Постановление № 1-25/2017 1-675/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО6 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевших ФИО9 и ФИО7,

подсудимых ФИО3 О., ФИО1,

защитника ФИО3 О. – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Омара, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Грузия, образование среднее, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес> гор. <адрес>Свободы <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года и штрафом 30 000 рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>.2 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 О. и ФИО1 обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенном, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Защитником ФИО3 О. – адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия ФИО1 и ФИО13 обвиняются в том числе в совершении преступлений совершенных в группе лиц по предварительному сговору с ФИО14 уголовное дело в отношении которого возвращено Пятигорским городским судом в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> по тому основанию, что ФИО15 в момент инкриминируемых ему преступлений находился на территории Республики Турция.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела нет сведений из Республики Турция о местонахождении ФИО15 на момент совершения преступлений, совершенных им группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 О. и ФИО1

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, так как был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по его ходатайству.

Подсудимые ФИО3 О. и ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 поддержали заявленное защитником ФИО3 О. – адвокатом ФИО12 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия ФИО3 О. и ФИО1 обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, в начале февраля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного <адрес> края, в отношении потерпевшего ФИО9 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО9 о вышеуказанных преступлениях, совершенных в феврале 2014 года, сообщил правоохранительным органам в 2016 году, в связи с совершением ФИО1 и ФИО3 О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 нового преступления.

В том, что вышеуказанные преступные деяния имели место быть в начале февраля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уверен, поскольку связывает время совершения преступления с определенными событиями в своей жизни, в том числе с тем, что после преступных действий со стороны ФИО15 и его соучастников, ФИО9 был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Однако, опасаясь мести со стороны ФИО11 ФИО4, ФИО3 Омара и ФИО1, не сообщил правоохранительным органам о том, что телесные повреждения ему были причинены вышеуказанными лицами, а дал пояснения о том, что получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

Показания потерпевшего о его госпитализации подтверждаются сведениями, предоставленными ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно был доставлен в указанную медицинскую организацию с телесными повреждениями.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО9 давал последовательные показания о причастности к совершенным в отношении него преступлениям ФИО15, ФИО3 О. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО15 было выделено из уголовного дела в отношении ФИО3 О. и ФИО1, поскольку на момент выделения уголовного дела местонахождение ФИО15 не было установлено.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО15 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО15, копии которых приобщены к материалам настоящего уголовного дела, после направления уголовного дела в отношении ФИО3 О. и ФИО1 в суд, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО15

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО15 свою виновность не признавал и сообщил следователю о том, что в феврале 2016 года находился в Грузии.

В ходе предварительного следствия ФИО15 был предоставлен документ, удостоверяющий личность, - ФИО2 гражданина Грузии на имя ФИО11 ФИО4, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО15, последний показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся ФИО2 и был документирован ФИО2 гражданина Грузии. ДД.ММ.ГГГГ он был депортирован из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на «ФИО11» и ДД.ММ.ГГГГ получил новый ФИО2. После депортации на территорию Российской Федерации прибыл первый раз ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты границу Российской Федерации не пересекал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время событий инкриминируемых ему деяний, он находился в Турции.

В подтверждение показаний ФИО15 стороной защиты на обозрение суда были предоставлены ФИО2 гражданина Грузии на имя ФИО11 ФИО4 и ФИО2. ФИО2 содержит штампы о пересечении границ государств, в том числе штамп о выезде ДД.ММ.ГГГГ из Грузии, въезде ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, выезде ДД.ММ.ГГГГ из Турции и въезде ДД.ММ.ГГГГ в Грузию.

Таким образом, штампы в ФИО2 ФИО15 подтверждают факт его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время совершения инкриминируемых ему деяний, на территории Турции.

По ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО15 судом была произведена выемка ФИО2 ФИО15, а также истребованы сведения о пересечении ФИО15 либо ФИО3 Ш. границ РФ‚ Республики Беларусь, Грузии и Турции.

В соответствии с ответами, полученными на запрос суда из миграционной службы Российской Федерации и Республики Беларусь ФИО11 (ФИО3) ФИО4 границу названных государств в указанный период времени не пересекал.

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим из Грузии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО3) Ш. находился в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. органом предварительного следствия достоверно не установлено время совершения преступлений, инкриминируемых ФИО15, ФИО3 О. и ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО9 настаивал на том, что телесные повреждения ему были причинены в начале февраля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО15, действовавшим по предварительному сговору с ФИО3 О. и ФИО1

Вместе с тем доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают, что указанные события имели место в указанный период времени.

Изложенные выше обстоятельства, суд расценивает, как существенное нарушение норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого приговора (как обвинительного, так и оправдательного) или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 О. и ФИО1 подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 О. и ФИО1 обвиняются в совершении умышленных преступлений против собственности граждан, которые отнесено законом к категории тяжких преступлений.

После избрания в ходе предварительного расследования и судебного заседания меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо оснований, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, для её изменения на данный момент суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО3 О. и ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256, 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 Омара, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания ФИО3 Омара под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов