Решение № 02-6559/2025 02-6559/2025~М-6064/2025 2-6559/2025 М-6064/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-6559/2025

УИД 77RS0003-02-2025-011397-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6559/2025 по иску Непубличного акционерного общества ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 271/5451650 от 17.05.2024 в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 17.05.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № 271/5451650 на сумму сумма сроком до 13.11.2024 под 292% годовых. ФИО1 обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 30.01.2025 01.07.2025 мировым судьей судебного участка № 87 адрес адрес выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-741/2025 по заявлению адрес ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 271/5451650 от 17.05.2024 за период с 17.06.2024 по 30.01.2025 в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитными средствами; 1 042,89 – штраф; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 адрес, от 11.08.2025 судебный приказ от 01.07.2025 по гражданскому делу № 2-741/2025 отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительных причин неявки суду не предоставила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.05.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № 271/5451650 на сумму сумма сроком до 13.11.2024 под 292% годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МКК «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленного истцом, составляет: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами - сумма, штраф - сумма

30.01.2025 ООО МКК «Срочноденьги» уступило адрес ПКО «ПКБ» права (требования) по договору займа № 271/5451650 от 17.05.2024, заключенному с ФИО1

01.07.2025 мировым судьей судебного участка № 87 адрес адрес выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-741/2025 по заявлению адрес ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 271/5451650 от 17.05.2024 за период с 17.06.2024 по 30.01.2025 в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитными средствами; 1 042,89 – штраф; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 адрес, от 11.08.2025 судебный приказ от 01.07.2025 по гражданскому делу № 2-741/2025 отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования адрес ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Непубличного акционерного общества ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 271/5451650 от 17.05.2024 в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025

Судья Макаричев С.М.