Приговор № 1-173/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяевой, защитника, адвоката В.И. Макуниной, представившей удостоверение № 319 и ордер №825 от 12 декабря 2017 г., подсудимого ФИО1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 06.12.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 г. примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, находившийся в помещении строящегося дома, расположенного в 600 м южнее жилого <адрес> Республики Мордовия, увидел там бензиновую пилу марки «Caver Promo» модель «PSG-52-18», принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить для личных нужд. Реализуя задуманное примерно в 11 часов 55 минут того же дня ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил с поверхности пола указанного помещения названную бензиновую пилу стоимостью 5 689 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Макунина В.И. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева Д.И. и потерпевший Потерпевший №1 в заявлении адресованном суду на л.д.155 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 10 139 рублей 67 копеек (л.д. 72, 77), а также причиненным ущербом на сумму 5 689 рублей 50 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления и для сбора доказательств. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, с жителями села находился в дружеских отношениях, жалоб на него в администрацию от соседей и жителей села не поступало (л.д. 125, 126). В <адрес>, где он проживал у <данные изъяты>, характеризуется посредственно, жалоб на него от жителей села не поступало (л.д. 130). Потерпевшему Потерпевший №1 похищенное возвращено (л.д. 80, 81). ФИО1 вину признал, на учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (л.д. 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных, положительно характеризующих подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, его состояние здоровья, социального и семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей предусмотренных частью 5 указанной статьи, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное, социальное положение подсудимого, и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам Марковской Т.С. и Макуниной В.И. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат Марковская Т.С. затратила три дня – 9, 22 и 28 ноября 2017 г., а адвокат Макунина В.И. один день 13 декабря 2017 года, на участие в судебном заседании, по назначению суда и один день 12 декабря 2017 г знакомилась с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.12.2017 г. по 13.12.2017 г. включительно.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства – бензиновой пилы марки «Caver Promo» модель «PSG-52-18», хранящейся у потерпевшего Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвокатов Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей и Макуниной В. И. в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин