Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. неизвестными лицами автомобилю истца Инфинити G25 госномер <№>, был причинен ущерб. 30.04.2017г. истец обратился в дежурную часть с заявлением о причинении ущерба. 01.05.2017г. УУП УМВД России по г. Астрахани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 02.05.2017г. в рамках договор добровольного страхования <№> от 15.05.2016г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 10.05.2017г. истец получил в ООО «РНЦЭ» заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля: 196 370 руб.- без учета износа; 9 390 руб.- утрата товарной стоимости; 5 000 руб.- стоимость услуг по оценке. 11.05.2017г. истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «РНЦЭ» <№>, приложив отчет об оценке. 18.05.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причинам непредставления оригинала страхового полиса.

С данным отказом истец не согласен, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 792 руб., неустойку в размере 159 357,98 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования КАСКО №<№> от 15.05.2016г. Страховая сумма составила 1 176 000 рублей, страховая премия 64 779,96 рублей, безусловная франшиза 1%.

30.04.2017г. неизвестными лицами автомобилю истца Инфинити G25 госномер <№>, был причинен ущерб. 30.04.2017г. истец обратился в дежурную часть с заявлением о причинении ущерба. 01.05.2017г. УУП УМВД России по г. Астрахани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

02.05.2017г. в рамках договор добровольного страхования 1508310 от 15.05.2016г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РНЦЭ». В соответствии с экспертным заключением №<№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 370 руб.- без учета износа; 9 390 руб.- утрата товарной стоимости; 5 000 руб.- стоимость услуг по оценке.

11.05.2017г. истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «РНЦЭ» № <№>, приложив отчет об оценке.?????????????????????????????????????????????????????????????????

По договору КАСКО <№> от 15.05.2016г. истцом был застрахован риск случайной гибели либо повреждения его собственности- автомобиля Инфинити G25 госномер <№>, истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 176 000 руб., форма возмещения в договоре прописана как «денежная/натуральная» в зависимости от наступившего страхового события.

Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет: страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование п. 1 ст. 9; страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам п. 2 ст. 9; страховую выплату как денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая п. 3 ст. 10. По содержанию и смыслу приведенных норм наступление страхового случая- необходимое и достаточное основание для выплаты страхового возмещения.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества).

Не согласившись с заключением, выполненным ООО «РНЦЭ», представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № <№> от 24.07.2017г. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автотранспортного средства истца Инфинити G25 госномер <№> с учетом эксплуатационного составила 181 663 руб., размер УТС составил 9 129 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение <№> от 24.07.2017г. ООО ЭА «Дело+», в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предоставляет исчерпывающий перечень основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Учитывая данный факт, ответчик, отказав истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения на основании не предоставления оригинала страхового полиса, нарушил требования законодательства.

Таким образом, учитывая наличие со стороны страховщика нарушения условий договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, истец может требовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа 181 663 рубля плюс утрата товарной стоимости в размере 9 129 рублей и минус безусловная франшиза 1% 11 760 рублей.

Ответчик своё обязательство в установленный срок не исполнил. С этого дня согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, а поскольку ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей суд признает необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст.94 ГПК подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 290,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5290,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017г.

Судья А.А. Аксенов