Решение № 2А-239/2017 2А-239/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-239/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Чернышовой О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

а также представителя административного ответчика: командира <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира <данные изъяты> связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>

22 ноября 2017 года командиром <данные изъяты> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за несоблюдение <данные изъяты>, выразившееся в нарушении пропускного режима и создания предпосылки к незаконному проникновению на служебные объекты посторонних лиц, а также в несоблюдении статьи 19 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в не докладе своему непосредственному командиру.

Не соглашаясь с указанным решением ФИО4 указал, что положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и <данные изъяты> он не нарушал, в связи с чем, данное дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 просит суд:

Признать незаконным приказ командира <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года № в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

Обязать командира <данные изъяты> отменить данный приказ в указанной части.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении.

При этом ФИО5 дополнительно пояснил, что, по его мнению, нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, а именно в материалах проведенного разбирательства в отношении ФИО4 отсутствует протокол о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, полагает, что ФИО4 своевременно доложил о данном дисциплинарном проступке командиру <данные изъяты>, что подтверждается его объяснениями от 24 октября 2017 года.

Представитель административного ответчика: командира <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании просил отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку командир <данные изъяты> обоснованно привлек ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение <данные изъяты>, то есть за нарушение пропускного режима и создания предпосылки к незаконному проникновению на служебные объекты посторонних лиц, а также в нарушении статьи 19 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в не докладе своему непосредственному командиру. При этом данный дисциплинарный проступок не относится к грубым дисциплинарным проступкам, поэтому составление протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО4 не требовалось. Кроме того, утрата ФИО4 пропуска в целом угрожает безопасности воинской части, поскольку территория воинской части – это режимная территория.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>

Как следует из содержания книги учета выдачи постоянных пропусков <данные изъяты> ФИО4 29 февраля 2016 года был выдан пропуск.

Согласно письменным объяснениям контролера по контрольно-пропускному пункту <данные изъяты> ФИО4 был нарушен пропускной режим в штаб <данные изъяты>, поскольку им контролеру не был предъявлен соответствующий пропуск.

По данному факту майором ФИО1 было проведено разбирательство и установлена вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пропускного режима и создании предпосылок к незаконному проникновению посторонних лиц на служебные объекты <данные изъяты>. По результатам проведенного разбирательства командиром <данные изъяты> 22 ноября 2017 года был издан приказ №, согласно которому ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение <данные изъяты>, то есть за нарушение пропускного режима и создания предпосылки к незаконному проникновению на служебные объекты посторонних лиц, а также в нарушении статьи 19 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в не докладе своему непосредственному командиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста военный комендант <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что пропуск - это документ, который не является секретным. Пропуск дает только право на проход на территорию воинской части, возможно, в штаб воинской части. Для прохода в режимно-секретные подразделения воинской части необходимо дополнительное разрешение либо специальный пропуск. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение <данные изъяты>, вместе с тем, ему, как специалисту, известно, что пропускной режим регламентирует <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен помощник начальника <данные изъяты> ФИО3 который пояснил суду, что пропуск является не секретным документом. Он предъявляется для прохода на территорию воинской части через контрольно-пропускной пункт и в штаб воинской части. Вместе с тем, пропуск без удостоверения личности является недействительным. Все пропуска изготавливаются им лично на служебном принтере, за счет денежных средств <данные изъяты> и учитываются им в специальных перечнях и реестрах, затем выдаются для служебного пользования под роспись военнослужащим.

Как следует из п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52, 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Дисциплинарный устав), и приложения № 1 к данному Уставу, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение <данные изъяты>, то есть за нарушение пропускного режима и создания предпосылки к незаконному проникновению на служебные объекты посторонних лиц, что по своей сути является нарушением режима секретности, а, соответственно, и правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Согласно требованиям ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами. При этом военнослужащим, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право предоставить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Как видно из материалов административного дела и следует из объяснений представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, а также из объяснений представителя административного ответчика: командира <данные изъяты> ФИО6, вышеперечисленные требования закона в отношении ФИО4 выполнены не были.

Кроме того, ФИО4 вменяется нарушение статьи 19 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в не докладе своему непосредственному командиру о совершенном дисциплинарном проступке – утрате пропуска.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были исследованы объяснения ФИО4 об утрате им пропуска, данные объяснения изложены ФИО4 на имя своего непосредственного командира - <данные изъяты> и датированы 24 октября 2017 года, то есть в день совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командира <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года № в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является незаконным, нарушающим требования, содержащиеся в Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Следовательно, нарушенные при этом права ФИО4 подлежат восстановлению, а его административное исковое заявление – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года № в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Обязать командира <данные изъяты> отменить данный приказ в указанной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: