СудАкт в соцсетях

Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-613/2019

Омский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ФИО1. На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 864731,52 рублей, что подтверждается платежным поручением. Сумма реализованных годных остатков автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № составила 235000 рублей.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 629 731,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9497,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 429 362,60 рублей. С указанным размером ущерба он согласен.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, указала, что согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП автомобилю потерпевшего был причинен ущерб менее стоимости самого автомобиля, а потому взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус стоимость годных остатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 5 км. автодороги «Омск-Подгородка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на паве собственности ООО «СавТрансАвто», и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 39)

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, панель, решетка, капот, передние крылья, фары, двери, деформация кабины, передняя подвеска, что подтверждено схемой ДТП (л.д.43).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно справки о ДТП право собственности ФИО1 на автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, возникло на основании договора купли-продажи, то есть он обязан был осуществить не позднее чем через десять дней обязательное страхование гражданской ответственности, как владелец ТС.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Неосуществление ФИО1 обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В свою очередь судом установлено, что ООО «СавТрансАвто» застраховало страховые риски транспортного средства – ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № по договору страхования КАСКО в АО «СОГАЗ». Согласно полиса страхования № «АВТО-Лизинг» установлено, что страхователем является ООО «Элемент Лизинг», а лизингополучателем является ООО «СавТрансАвто», на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 210).

Согласно заключения № стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 30009А3, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 558,40 рублей. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен (л.д. 88-90).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 3302 30009А3, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «СОГАЗ» был утвержден страховой акт №, в соответствии с которым размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составил 864 731,52 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «СОГАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (выгодоприобретатель) было выплачено 864 731,52 рублей в счет оплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом вычета стоимости годных остатков истец просит взыскать сумму ущерба в размере 629 731,52 рублей.

Не согласившись с представленным расчетом истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учета износа 429 362,60 рублей, с учетом износа 405 701,19 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 873 000 рублей.

В связи с тем, что в результате повреждения не произошло полное уничтожение АМТС, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, эксперт не рассчитывает стоимость годных остатков ТС (л.д. 105-145).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причиненный ответчиком ФИО1 автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 429 362,60 рублей. С учетом стоимости годных остатков в размере 235 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 194 362,60 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 087,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 362 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.