Апелляционное определение № 33А-3198/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 34RS0001-01-2025-006000-61 Материал № 9а-622/2025

Судья Алексеева И.В. Дело № 33а-3198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного судаг. Волгограда от 24 декабря 2025 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградского гарнизона о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц, возложении обязанности, в котором просил, в том числе, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 декабря 2025 г. для устранения недостатков.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 5 декабря 2025 г.

На определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, указывая, что оснований для отказа в освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, с учетом сложившейся судебной практики, у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения судьи районного суда не усматривает.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что поскольку недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления и указанные в определении суда от 5 декабря 2025 г. заявителем в установленный судом срок устранены не были.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

В нарушение указанной нормы права к исковому заявлению административным истцом не приложен документ об оплате государственной пошлины.

В поданном административном иске ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он признан малоимущим, его доход ниже прожиточного минимума, установленного по Волгоградской области.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В подтверждение доводов о невозможности уплатить государственную пошлину ФИО1 к административному исковому заявлению были приложены выписки по его счетам в ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России об отсутствии денежных средств, а также копия справки № 33 от 27 июня 2025 г. ГКУ ЦСЗН г. Волгограда о том, что в соответствии с указанными ФИО1 сведениями его среднедушевой доход составляет ноль рублей 00 копеек, что ниже величины прожиточного минимума.

Судья районного суда, дав оценку указанным документам, обоснованно пришел к выводу о том, что названные документы бесспорными доказательствами имущественной несостоятельности административного истца не являются, оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции из ФНС России запрошены сведения об имеющихся у ФИО1 счетах в банках и согласно полученного ответа у ФИО1 имеется 5 закрытых счетов (за период с 25 марта 2024 г. по 5 февраля 2026 г.) и 11 открытых счетов в восьми разных банках.

Полученными судом апелляционной инстанции ответами из банков подтверждается, что у ФИО1 на банковских счетах и депозитных счетах в период возникновения спорных отношений находилось более 1 000 000 рублей.

Кроме того, согласно выпискам по счету, ФИО1 с депозитных счетов ежемесячно получал доход в виде выплаты процентов по вкладам.

Так, в связи с наличием накопительного счета № <...> в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму вклада в размере 1 000 000 рублей ФИО1 регулярно получаются процентные доходы по вкладу, в том числе в августе 2025 г. в размере 17810,96 рублей, в сентябре 2025 г. в размере 15652,06 рублей и в размере 2698,90 рублей.

Также выпиской по счету № <...> в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подтверждается получение ФИО1 в вышеуказанный период времени процентов по накопительному счету и снятие ФИО1 денежных средств со своего счета, в том числе 23 октября 2025 г., то есть менее чем за полтора месяца до подачи иска в суд, им были сняты со счета денежные средства на общую сумму 1 036 768,83 рублей.

В этой связи доводы заявителя о наличии у него дохода ниже прожиточного минимума, установленного по Волгоградской области следует признать несостоятельными, поскольку согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 3 сентября 2024 года № 532-п прожиточный минимум в Волгоградской области для трудоспособного населения на 2025 г. составляет 16623 рубля.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 г. № 971-О-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере при подаче искового заявления

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции исходит из того, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, которым соответствующих доказательств в полном объеме представлено не было.

Представленные ФИО1 с частной жалобой копии выписок по счетам в банковских организациях об истинном материальном положении заявителя не свидетельствуют в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ФИО1 16 (открытых и закрытых) счетов в 8 разных банках.

Судом при проверке доводов ФИО1 о его материальном положении были истребованы сведения о движении денежных средств заявителя на банковских счетах, из которых следует, что материальное положение заявителя в период возникновения спорных правоотношений и последующего обращения в суд свидетельствует о наличии у него денежных средств в достаточном для оплаты государственной пошлины размере, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у него финансовой возможности оплатить 3000 рублей при обращении в суд с иском.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи районного суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, а за тем его возвращения, в связи с неустранением в установленный судьей срок его недостатков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому определение судьи отмене, а частная жалоба удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что приведенные ФИО1 в частной жалобе ссылки на определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Волгоградского областного суда в подтверждение позиции заявителя о наличии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, так как в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций были установлены иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Аналогичное правило применяется и в случае подачи частной жалобы, по которой не уплачена государственная пошлина.

При подаче частной жалобы ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей не уплатил, ходатайствуя об освобождении от её уплаты в силу тяжелого имущественного положения.

По приведенным выше основаниям, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы удовлетворению не подлежит, к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины истец не относится, достоверных и актуальных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не установлено.

Учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения частной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за подачу частной жалобы на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья