Апелляционное определение № 33-4923/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-4923/2026

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л. дело № 2-516/2025

УИД 91RS0004-01-2025-000014-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании отсутствующим право владения и пользования, истребовании из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании отсутствующим право владения и пользования, истребовании из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке со ФИО5 с 27 августа 2011 года, который был расторгнут на основании судебного акта от 08 августа 2021 года. После расторжения брака истец обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года жилой дом площадью 237,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Сливки А.В. и за каждым из супругов признано право на 1/2 долю указанного имущества. Фактический раздел объекта недвижимости, выдел долей или определение порядка пользования между собственниками не осуществлены. При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик ФИО4 заявляла, что данный жилой дом является ее личной собственностью на основании договора дарения от 28 августа 2020 года. При этом истец согласия на передачу каких-либо прав не давал. Ответчик фактически владеет и пользуется жилым домом, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела №2-386/2022, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым документами, выражающими письменную позицию ФИО5 и ФИО4 (заявлением, письменными пояснениями, отзывом на исковое заявление, кассационной жалобой). Требования истца об устранении препятствий и обеспечение доступа в жилой дом, ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение существенных по делу обстоятельств, неправильно применение норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО4 – ФИО6 принесла возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 06 августа 2021 года расторгнут брак, зарегистрированный 27 августа 2011 года между ФИО3 и ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменений определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года, отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и Сливки А.В. имущество, в том числе: жилой дом, общей площадью 237,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который за каждым из супругов признано право собственности в ? доле.

26 октября 2023 года, 21 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 07 февраля 2025 года истец направлял ответчику требования об обеспечении ему доступа к дому и передаче ключей, карт доступа, технической документации, абонентских книжек и освобождении жилого помещения.

Также 21 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года требования аналогичного характера направлены ФИО5

На требование, полученное 24 сентября 2024 года ФИО5 уведомила Сливку Я.М. о неполучении текста судебного акта от 18 сентября 2024 года и предложила согласование даты по вопросу определения порядка пользования объектом недвижимости.

В письме от 26 сентября 2024 года ФИО4 сообщила Сливке Я.М. о не ознакомлении с текстом судебного акта от 18 сентября 2024 года, отсутствии у него прав на хозяйственные сооружения, необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений и возмещении неосновательного обогащения в размере 29 092 698 руб.

Иные требования ФИО3 оставлены без ответа.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО7 от 06 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по обращениям ФИО3 от 04 декабря 2024 года и ФИО8 от 04 декабря 2024 года.

Позиция ФИО4, изложенная в документах, представленных в материалы гражданского дела №2-386/2023 года, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, поскольку она не является собственником спорного объекта, и не наделена полномочиями по распоряжению указанным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, поскольку ФИО4 не является собственником спорного жилого дома на момент рассмотрения спора, правовых оснований для возложения на нее каких-либо обязанностей не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым о 18 сентября 2024 года определены собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем требование о признании отсутствующим прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика судебной защите не подлежит, поскольку имеет нормативно-правовое регулирование.

Незаконное владение спорным объектом недвижимости ФИО4 истцом не подтверждено, учитывая, что истец не является единственным собственником указанного имущества, а между ответчиком и ФИО5 имеются близкородственные отношения. При этом, порядок пользования жилым домом не определен, его раздел не производился.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что ФИО3 в спорном доме не проживает, дом находится во владении ФИО5 Ответчик совладельцем указанного дома не является.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Ответчик указывает, что истец не преследует цель проживания в спорном жилом доме, поскольку он там никогда не проживал, доступа не имел.

Более того, требований к владеющему собственнику о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования домом, земельным участком не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ключей без разрешения требований истца о вселении, без определения фактического порядка пользования домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности, не приведет к разрешению спора между сторонами и не восстановит права истца на использование принадлежащего ему имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1