СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5279/2019 2-5279/2019~М-5997/2019 М-5997/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5279/2019

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5279/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 129025 (сто двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей 56 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГА33110 г/н № под управлением ответчика, автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшего последнему на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис г/н №. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Фольксваген г/н №, принадлежавший ФИО2 на праве собственности, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное послужило основанием потерпевшего ФИО2 для обращения к истцу за страховым возмещением. Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт застрахованного ТС на сумму в размере 129025 рублей 56 копеек на основании выставленного станцией технического обслуживания счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ГА33110 г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, а то есть на момент ДТП застрахована не была, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в связи с причинением вреда имуществу. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 129025 рублей 56 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же согласно искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. И просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГА33110 г/н № под управлением ответчика, автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшего последнему на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис г/н №. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген г/н №, принадлежавший ФИО2 на праве собственности, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием потерпевшего ФИО2 для обращения к истцу за страховым возмещением.

Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт застрахованного ТС на сумму в размере 129025 рублей 56 копеек на основании выставленного станцией технического обслуживания счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. То есть, в данном случае речь идет о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако риск страхования гражданской ответственности ответчика, виновного в ДТП документами ГИБДД не подтверждается, а напротив согласно постановления по делу об АП, полис обязательного страхования отсутствует у ответчика.

В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В виду того, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ГА33110 г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, а то есть на момент ДТП застрахована не была, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в связи с причинением вреда имуществу.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика ФИО1 произведенной страховой выплаты в размере 129025 рублей 56 копеек.

При этом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика была направлена претензия, но адресатом ФИО1 получена не была, однако из смысла ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3781 рубль, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 129025,56 рублей, из размера которой и рассчитается размер государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 129025 (сто двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"