Решение № 2-1367/2025 2-1367/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1367/2025

Дело № 2-1367/2025 76RS0022-01-2025-001663-45

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

с участие прокурора Беловой А.Ю.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2024 около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле участка № СНТ «Соньга-2» с/п <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО1 в правое плечо, чем причинил ему физическую боль. Согласно заключению ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружен кровоподтек на задней поверхности правого плеча, который не повлек расстройства здоровья или значительной утраты трудоспособности. УУП ОМВД России по Ярославскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу № 5-446/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Для представления интересов ФИО1, как потерпевшего при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель осуществлял подготовку процессуальных документов в государственные органы ввиду допущенной волокиты, связанной с возбуждением дела об административном правонарушении, затягиванием сроков административного расследования. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей и оплачена истцом полностью. Между ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого было представление интересов потерпевшего в деле об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей и оплачена истцом полностью. Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в виде реального ущерба, связанные с ведением дела об административном правонарушении в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ярославскому району.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы иска поддержали, указали, что только после обращения в Прокуратуру дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено. Во время конфликта ответчик нанес ФИО1 удар в плечо, в глаз и в колено, отчего истец упал. В результате падения было повреждено колено, все лето истец проходил лечение у ортопеда, невролога и хирурга.

Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражал, пояснил, что побои истцу не наносил, в лицо и в колено его не бил, оттолкнул в плечо, поскольку ФИО1 мешал работе экскаватора. После удара в плечо истец специально упал на траву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле участка № СНТ «Соньга-2» с/п <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО1 в правое плечо, чем причинил ему физическую боль. Согласно заключению ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружен кровоподтек на задней поверхности правого плеча, который не повлек расстройства здоровья или значительной утраты трудоспособности. УУП ОМВД России по Ярославскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу № 5-446/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Для представления интересов ФИО1, как потерпевшего при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель осуществлял подготовку процессуальных документов в государственные органы ввиду допущенной волокиты, связанной с возбуждением дела об административном правонарушении, затягиванием сроков административного расследования. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей и оплачена истцом полностью. Между ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого было представление интересов потерпевшего в деле об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей и оплачена истцом полностью.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании, от 25.04.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу № 5-446/2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с возникшим между ФИО1 и ФИО2 конфликтом истцу были причинены телесные повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ярославскому району, зарегистрированном в КУСП №, №, о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ОМВД России по Ярославскому району по данному факту начата проверка. По окончании проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Прокуратуру Ярославского района с жалобой, которая передана для рассмотрения начальнику ОМВД России по Ярославскому району.

Решением начальника ОМВД России по Ярославскому району от 19.08.2024 определение от 13.07.2024 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ярославскому району вновь было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 вновь обратился в Прокуратуру Ярославского района с жалобой, которая передана для рассмотрения начальнику ОМВД России по Ярославскому району.

Решением начальника ОМВД России по Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ярославскому району вновь было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 вновь обратился в Прокуратуру Ярославского района с жалобой.

Прокурором Ярославского района начальнику ОМВД России по Ярославскому району внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требования законодательства об административных правонарушениях.

Решением начальника ОМВД России по Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В связи с неоднократными отказами в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, стоимость юридических услуг (услуг по обжалованию вынесенных ОМВД России по Ярославскому району определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) составила 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В рассматриваемой ситуации истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами ИП ФИО3, поскольку ОМВД России по Ярославскому району неоднократно отказывало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, что не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который также на протяжении полугода находился в состоянии неведения относительно разрешения конфликтной ситуации.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 30000 руб., понесенных истцом по причине допущенной волокиты при возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Напротив, убытки, связанные с участием представителя ФИО1 в деле об административном правонарушении, понесены истцом в результате неправомерного поведения ответчика. Размер понесенных истцом убытков в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, составляет 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представитель при рассмотрении возбужденного в отношении ответчика дела об административном правонарушении принимал участие в одном судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 конфликта, последнему причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданина ФИО1 обнаружен кровоподтек на задней поверхности плеча в средней трети. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждения, кровоподтек на правом плече возник от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Повреждение могло возникнуть в пределах 2-х суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтек на правом плече не повлек расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вредя здоровью. Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении обусловлено наличием у него хронических заболеваний, имеющих нетравматическую этиологию, возникших задолго до события ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом отклоняется довод ФИО2 о том, что повреждения ФИО1 получил от падения на землю, поскольку экспертизой установлен механизм образования повреждений – от удара тупого твердого предмета.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2. наносил ему удары по всему туловищу, по голове, по ноге также отклоняются судом как бездоказательные, поскольку экспертом установлена локализация повреждений в области правого плеча в результате однократного удара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 было нанесено ФИО1 телесное повреждение, указанное в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает, что вследствие деяний ответчика ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью скрывать след от кровоподтека. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем суд считает необходимым учесть наличие у истца иных заболеваний (варикозная болезнь нижних конечностей. Правосторонний гонартроз 2 ст., остеохондроз), возраст истца – 60 лет, но в тоже время принимает во внимание, что удар в правое плечо для истца не повлек расстройство здоровья, и определяет размер компенсации морального вреда – 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, в данном случае в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.23-28/, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумме 25000 рублей.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд учитывает частичное удовлетворение иска (в части взыскания убытков), представителем проведено консультирование клиента, написание иска, представление интересов клиента в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.), учитывая небольшую сложность данного дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Почтовые расходы в размере 310 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 7000 (4000+3000) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 50000 рублей с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова