Решение № 2-2501/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2501/2018;)~М-2697/2018 М-2697/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2501/2018

К делу № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 26 февраля 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.03.2018 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «БМВ 116I» г/н № и автомобиля марки «ВАЗ 21140», под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ 116I». Как следует из постановления об административном правонарушении от 18.03.2018, виновником ДТП является ФИО4, который свою гражданскую ответственность застраховал в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ №. 26.03.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО5, величина ущерба составила 329744 рубля. 08.02.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 329744 рублей, неустойка в размере 741 825 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СО «Верна» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.03.2018 в п. Стрелка Темрюкского района произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 116I» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21140» под управлением ФИО4. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, был поврежден автомобиль «БМВ 116I», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ №. Ответственность ФИО4 – в ООО «Ренессанс» по полису ЕЕЕ №.

26.03.2018 ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдала необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, организовал осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвел, случай страховым не признал.

ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению от 27.04.2018 стоимость ущерба автомобилю «БМВ 116I», г/н №, составляет 195 370 рубля.

Судом установлено, что 23.05.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключения эксперта ИП ФИО5 с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116I», г/н №, с учетом износа составляет 172373,31 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

Кроме этого, как видно из акта осмотра транспортного средства от 25.04.2018, дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, не установлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд не находит обоснованными и не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 172373,31 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86186,66 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 16.04.2018 по 27.06.2018 (согласно заявленным требованиям) составляет 205 530 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 23.05.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей за оценку ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 172373,31 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 86186,66 рубля, судебные издержки в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего 368559,97 рублей (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 97 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5923,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: