Определение № 9-223/2017 9-223/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 9-223/2017

М-753/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возврате искового заявления)

10 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Национальный юридический сервис» за помощью по вопросу расторжения кредитного договора с АО «ОТП Банк», по оплате услуг ООО «Источник Красоты». Договор на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на ООО «Витакон» в связи с тем, что ООО «Национальный юридический сервис» входит в группу ООО «Витакон».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно переводила платеж в размере 3 000 рублей за вышеуказанные услуги. Однако никакие услуги не были оказаны. При обращении в устной форме к ответчику с просьбой устранить недостатки, истцу было, отказано указав, со ссылкой о том, что ведется работа, в суд ходить не надо. Проверив официальный сайт Омского районного суда Омской области, истец узнала, что поданное исковое заявление от её имени было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В связи, с чем истец считает, что её права были нарушены, обязательства по договору на оказание юридических услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом. Вследствие некачественно оказанной услуги она понесла убытки в размере 34 017 рулей. Полагает, что ответчик должен вернуть ей сумму за оплаченные услуги в размере 34 017 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Витакон» в свою пользу оплаченные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 017 рублей; неустойку в размере 27 600 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 184,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Заявителю было предложено выполнить требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии, с чем истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик находится на территории Центрального районного суда г. Омска.

В ст. 29 ГПК РФ "Подсудность по выбору истца" также предусматривается право истца предъявлять иск о защите прав потребителей по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства истца является Омская область, Омский муниципальный район, д.п. Чернолучье, Иртышский д/о, д. 18, кв. 13, что находится в границах территориальной подсудности Омского районного суда г. Омска.

Из представленного в материалы дела «Правил работы по проблемной задолженности по кредиту» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем работ является ООО «Национальный юридический сервис», из представленных в материалы дела «Правил работы по проблемной задолженности по кредиту» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем работ является ИП ФИО2.

Представленные Правила свидетельствуют о том, что истец заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Национальный юридический сервис» (место нахождение исполнителя: <...>).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем является ИП ФИО2 (место нахождение исполнителя: <...>; фактический адрес для направления корреспонденции: <...>).

Представленные истцом на стадии принятия материалы не содержат сведений о наличии каких либо договорных отношений с ООО «Витакон».

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена представителем истца, также было направлено судебное заказное письмо в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес суда с истекшим сроком хранения) для сведения и исправления недостатков.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что истцом в установленный срок в полном объеме не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о защите прав потребителя с приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Г.Г. Щеглаков