Апелляционное постановление № 22К-2699/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-2699/2018

Судья Малышева Н.В. Дело № 22к-2699/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Алферовой Л.В.,

обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2018 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, несудимому

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., его адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Указанные дела расследуются в одном производстве. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 18 апреля 2017 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ С. задержан 29 августа 2017 года; 30 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 31 августа 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 8 февраля 2018 года до 18 апреля 2018 года; 1 марта 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2018 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 18 июля 2018 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене решения суда с избранием обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований содержания С. под стражей, поскольку обвиняемый не отрицает причастность к совершению преступлений, предварительное следствие по делу окончено, сторона защиты фактически ознакомилась с материалами дела. Обращает внимание, что суд не учел данные о личности обвиняемого, у которого в городе Перми проживают близкие родственники, готовые предоставить жилое помещение для исполнения домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В деле С. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не только осталось прежним, но и увеличилось.

С. обвиняется в четырех тяжких преступлениях против собственности, за которые предусмотрены наказания в виде длительных сроков лишения свободы. В деле имеются данные об обоснованном подозрении С. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что С. постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, скрывался от органа следствия, объявлялся в розыск, был задержан в городе Москве, постоянного легального источника доходов не имеет.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции продление срока содержания под стражей обусловлена объективными причинами, связанными с окончанием ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими графиками, составлением обвинительного заключения, обеспечением принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При этом, продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствуют: объем его материалов, состоящий из 28 томов и значительного количества вещественных доказательств в виде 18 пакетов документов и 19 электронных носителей информации; соединение в одно производство 4 уголовных дел по обвинению в совершении тяжких преступлений против собственности; значительный объем следственных действий и оперативных мероприятий, связанных с допросом большого количества свидетелей, в том числе находящихся за пределами Пермского края, изучением и осмотром значительного количества информации, содержащейся на изъятых бумажных и электронных носителях, а также полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий (телефонные переговоры), проведением ряда судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности С., его отношении к имеющимся в отношении него подозрениям, наличии близких родственников, готовых предоставить жилое помещение в городе Перми для исполнения домашнего ареста, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения С. на более мягкую, в том числе домашний арест, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)