Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2033/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019 г.

Мотивированное
решение составлено 20.12.2019 г.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Алмосовой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной сумы, в котором, после уточнения, указала, что она проживала без регистрации брака с Б.Н.Н. с 2000 года по день его смерти, наступившей **.**.**. После смерти Б.Н.Н. у его остались непогашенные кредиты в ПАО Сбербанк и в АО «Райффайзенбанк». В сентябре – октябре 2016 года на телефон ФИО2 стали поступать звонки из указанных банков с требованием о погашении задолженности. Истица поставила в известность детей Б.Н.Н. однако те отказались платить кредиты за отца. ФИО2 самостоятельно, за счет личных денежных средств оплатила задолженность Б.Н.Н. перед банками в общем размере 116.040,13 руб., в том числе 35.110 руб. в ПАО Сбербанк, 80.930,13 руб. в АО «Райффайзенбанк».

Истица указала, что фактически исполнила за наследников их обязательства, уплатив долги Б.Н.Н. банкам.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не желают возвращать деньги, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в котором, после уточнения просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу 116.040,13 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 и её представитель адвокат Фролова Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО2 предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и без адвоката Фроловой Т.А.

Ответчики ФИО3 и её представитель адвокат Гаврилов Н.Г. уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что истица недобросовестно вела себя после смерти Б.Н.Н. и её никто не просил платить его долги.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1).

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Судом установлено, что Б.Н.Н., **.**.** года рождения, умер **.**.** в г. Железногорске Курской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Свидетельством о смерти Б.Н.Н. (л.д.7).

Наследниками Б.Н.Н. являются ФИО3 – дочь, ФИО1 – сестра, что подтверждается материалами наследственного дела № *** от 20.12.2016 года (л.д.34-67)

Судом также установлено, что между Б.Н.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** от 14.05.2013 года на сумму 100.000 руб., со сроком погашения – 14.05.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждаются копией кредитного договора № *** от 14.05.2013 года (л.д.11-15), Справкой о задолженности от 14.10.2019 года (л.д.9).

Как следует из приходного кассового ордера № *** от 13.10.2016 года, истица ФИО2 уплатила 35.100 руб. за Б.Н.Н. в целях погашения кредитной задолженности Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк (л.д.8).

Согласно Графику платежей от 14.10.2019 года Справке о задолженности от 14.10.2019 года, задолженность Б.Н.Н. по кредитным обязательствам по договору № *** от 14.05.2013 года перед ПАО Сбербанк, на 14.10.2016 года, после уплаты ФИО2 денежных средств, составляет 0 руб., т.е. погашена (л.д. 9, 10).

Давая оценку вышеприведенным фактам, с учетом требований истицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты задолженности умершего Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Истец не представила доказательства совершения действий при обстоятельствах, указанных в ст. 980 ГК РФ, а также не предоставила в суд доказательств того, что наследники одобрили её действия по погашению задолженности Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк, которая в силу ст. 1122 ГК РФ, возлагается на наследников принявших наследство.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, в части взыскания 35.110 руб. израсходованных истцом для погашения долга Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании 80.930,13 руб. с ответчиков, которые истица уплатила АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор цессии № *** (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования уплаты в полном объеме задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 06.05.2013 года между цедентом и Б.Н.Н. (л.д.17-19).

По состоянию на 21.10.2016 года общая сумма прав требования составила 80.930,13 руб. (п.1.2 Договора цессии).

В силу п. 2.1 Договора цессии № *** от 21.10.2016 года, уступка права цессии является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту 80.930,13 руб. (л.д.17)

Как следует из платежного поручения № *** от 21.10.2016 года, ФИО2 уплатила АО «Райффайзенбанк» по договору цессии № *** от 21.10.2016 года 80.930,13 руб. (л.д.20).

Согласно справке от 08.11.2016 года, кредитный договор № *** от 06.05.2013 года погашен (л.д.16).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно наследственному делу № ***, возбужденному нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области З.Ф.Р., наследникам ФИО3 и ФИО1 перешли в собственность доли в квартире с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: Курская область, ***, доли в квартире с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: Курская область, ***, а также денежные вклады на трех счетах в ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что принятые наследниками доли в наследственном имуществе имеют меньшую стоимость, чем заявленные истцом требования, ответчиками в суд предоставлено не было.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 80.930,13 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за обращение суд в размере 1.000 руб., что подтверждается чек – ордером от 03.09.2019 года, выданным Курским отделением № *** филиала № *** ПАО Сбербанк (л.д.5).

Кроме того, определением Железногорского городского суда Курской области от 12.09.2019 года истице судом предоставлялась отсрочка по уплате части государственной пошлины в размере 2.521 руб. (л.д.25-26).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 70% от имущественных требований, что соответствует 2.606 руб. государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежная сумма в размере 1.000 руб., а в пользу МО «Город Железногорск» - 1.606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной суммы, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 80.930,13 руб. в счет задолженности наследодателя, 1.000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 81.930,13 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в бюджет МО «Город Железногорск» 1.606 руб. в счет государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.