Решение № 2-1878/2018 2-1878/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1878/2018

№2-1878/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГО.нова О. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», руководителю филиала Комсомольский Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» - Ван Г. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

ГО.нов О.П. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к руководителю филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» - Ван Г.В. о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Определением от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Заповедное Приамурье», принято увеличение исковых требований о признании бездействия незаконным.

В судебном заседании истец ГО.нов О.П. исковые требования уточнил и в их обоснование сослался на то, что неоднократно обращался к руководителю с заявлениями об ознакомлении с документами, касающимися его трудовой деятельности и о их выдаче. Так, по заявлению от 25 августа 2017 года он не был ознакомлен с коллективным договором и специальной оценкой рабочих мест. 22 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов согласно перечню. 10 апреля 2018 года им были получены копии документов, которые не были подписаны руководителем и не в полном объеме, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче ему копий документов по заявлению от 22 февраля 2018 года и возложении обязанности по выдаче копий документов: диагноза его заболевания, послужившего основанием для освобождения его от работы во вредных условиях труда, заключение и рекомендации ВЭК; протокола общего собрания трудового коллектива об утверждении коллективного договора, дату которого не помнит; книги учета и ознакомления с коллективным договором с его подписью; положения о филиале «Комсомольский»; приказов о присвоении стимулирующих доплат к заработной плате за интенсивность, в том числе премий и их лишений за сентябрь 2016 года и 2018 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1, действующий на основании доверенности 31 от 9 января 2018 года исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам письменного отзыва с учетом дополнения, согласно которым обращение ГО.нова О.П. о предоставлении ему копий документов от 22 февраля 2018 года получено ответчиком 27 марта 2018 года и в установленный законом срок копии документов были подготовлены, о чем он пытался уведомить ГО.нова О.П. по телефону, но не дозвонившись, проехал к нему домой, где также сообщил о их готовности. Кроме того, 30 марта 2018 года, поскольку истец находился на больничном и его адрес места жительства не совпадал с место регистрации, по месту жительства истца было направлено уведомление о готовности документов. 10 апреля 2018 года ГО.нову О.П. были вручены все указанные им в заявлении документы, кроме медицинского диагноза и протокола общего собрания об утверждении коллективного договора. Медицинский диагноз не мог быть предоставлен истцу, поскольку ответчик им не располагал. ФГБУ «Заповедное Приамурье» не является медицинским учреждением, в его адрес было направлено только медицинское заключение, содержащее сведения о допуске работника или недопуске к работе, из заявления не было понятно о выдаче копии какого заключения им предъявлено требование в тех условиях, что работники ответчика не проходят ВЭК, о чем указано в заявлении. Истребуемая истцом копия протокола не была представлена, поскольку не относится к трудовой деятельности истца. Приказы о присвоении стимулирующих выплат были выданы истцу в виде выписок, поскольку содержали персональные данные других работников, за сентябрь 2016 года выписка из приказа не предоставлялась, поскольку такой приказ в отношении ГО.нова О.П. не выносился. С исковыми требования ГО.нова О.П. о предоставлении ему копии книги и учета ознакомления с коллективным договором, положения о филиале, приказов о присвоении стимулирующих выплат, премий за 2018 года, а также копий приказов и их лишении за период с 2016-2018 годы не согласен, поскольку с заявлением о выдаче указанных документов он не обращался, их перечень в заявлении от 22 февраля 2018 года отсутствует. При вручении копии документов 10 апреля 2018 года, ГО.нов О.П. был с ними ознакомлен, претензий не высказывал. По вопросу иных заявлений о предоставлении документов ими было зарегистрировано заявление от 25 августа 2017 года, по которому был составлен акт об отказе от ознакомления с документами. Все заявления регистрируются, с иными заявлениями истец к ним им не обращался. Кроме того, факт ознакомления с коллективным договором подтверждается решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2017 года.

Ответчик Ван Г.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

25 августа 2017 года ГО.нов О.П., состоя в трудовых отношениях с ФГБУ «Заповедное Приамурье» обратился к руководителю филиала «Комсомольский» Ван Г.В. с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися его трудовой деятельности. 31 августа 2017 года составлен акт о неявке сотрудника для ознакомлении с документами по заявлению от 25 августа 2017 года.

22 февраля 2018 года ГО.нов О.П. обратился к руководителю филиала Комсомольский Ван Г.С. с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. 30 марта 2018 года в адрес ГО.нова О.П. направлено уведомление о готовности документов с предложением явиться для их получения либо дать согласие на отправку их по почте (л.д.21). Копии документов, истребуемые ФИО2 в заявлении от 22 февраля 2018 года, за исключением диагноза его заболевания, послужившего основанием для освобождения его о работы во вредных условиях труда. Заключения и рекомендации ВЭК; копии протокола общего собрания трудового коллектива об утверждении коллективного договора, были вручены ГО.нову О.П. 10 апреля 2018 года. Выписка из приказа об интенсивности и премировании ГО.нова О.П. за сентябрь 2016 года не предоставлена ввиду его отсутствия, премия и доплата за интенсивность ГО.нову О.П. за сентябрь 2016 года не назначалась и не выплачивалась.

Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями заявлений ГО.нова О.П. от 25 августа 2017 года, 22 февраля 2018 года, акта от 31 августа 2017 года, отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором 6810021021894 о получении 27 марта 2018 года заявления ГО.нова О.П. от 22 февраля 2018 года, копией журнала регистрации входящей корреспонденции ФГБУ «Заповедное Приамурье», актом (№) от 29 марта 2018 года о неполучении документов по запросу, уведомления о готовности документов от 30 марта 2018 года, описи вложения и квитанции об отправке, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) о вручении уведомления ФИО2 2 апреля 2018 года, сопроводительным письмом (№) от 29 марта 2018 года, содержащим подпись ГО.нова О.П. о вручении ему копий документов 10 апреля 2018 года, претензий по документам не имеет, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2017 года по делу №2-3533/2017, обозревавшимися в ходе рассмотрения дела расчетными листками ГО.нова О.П. за сентябрь 2016 года и сентябрь 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что с заявлениями об ознакомлении с документами и выдаче их копий ГО.нов О.П. обращался к ответчику дважды: 25 августа 2017 года (об ознакомлении) и 22 февраля 2018 года (о выдаче копий документов согласно приведенному в заявлении перечню). В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению ГО.нова О.П. от 25 августа 2017 года он был уведомлен о возможности ознакомления с документами, однако на ознакомление не явился, о чем был составлен акт от 31 августа 2017 года. Заявление от 22 февраля 2018 года было получено ответчиком 27 марта 2018 года и в установленный законом срок копии документов, связанные с трудовой деятельностью истца, были подготовлены для вручения, однако в связи с их неполучением, о чем был составлен акт (№) от 29 марта 2018 года (л.д.20), ГО.нову О.П. было направлено уведомление о возможности их получения либо даче согласия на направление их по почте. Копия уведомления вручена ГО.нову О.П. 2 апреля 2018 года, копии документов получены им 10 апреля 2018 года. На сопроводительном письме им указано об отсутствии претензий по полученным документам (л.д.24). Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что копия протокола общего собрания об утверждении коллективного договора не могла быть вручена истцу, поскольку последняя не связана с трудовой деятельностью ГО.нова О.П. и на ответчика обязанность по ее предоставлению законом не возложена.

Кроме того, требование ГО.нова О.П. о предоставлении работодателем «диагноза его заболевания» суд также находит необоснованным, поскольку последний в распоряжении ответчика не находится в силу характера его деятельности. Последний медицинским учреждением, где ГО.нов О.П. проходил обследование не является, из ответа и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст.Комсомольск ОАО «РЖД», в адрес работодателя было представлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (л.д.118), из содержании которого установить наличие заболевания, установленного в ходе медицинского обследования ГО.нова О.П., не возможно (л.д.29).

Как следует из сопроводительного письма от 29 марта 2018 года (л.д.24) ГО.нову О.П. были вручены выписки из приказов (в количестве 19) об интенсивности и премировании работника ГО.нова О.П. за период с 2016 по 2017 годы согласно заявлению от 22 февраля 2018 года. Суд отвергает доводы истца о непредоставлении ему выписки из приказа за сентябрь 2016 года, поскольку как следует из обозревавшегося в судебном заседании расчетного листка за сентябрь 2016 года, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и премирование ГО.нова О.П. не производились. Ввиду отсутствия приказа о его премировании, выписка за сентябрь 2016 года предоставлена не была.

Кроме того, факт ознакомления ГО.нова О.П. с коллективным договором установлен имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2017 года по делу №2-3533/2017.

Данных, свидетельствующих о наличии иных обращений ГО.нова О.П. в адрес работодателя с требованием о предоставлении копий документов, в связи с непредоставлением которых предъявлено требовании о признании бездействия незаконным, материалы дела не содержат. Представленное ФИО2 заявление от 14 апреля 2017 года не содержит отметки о его регистрации, в связи с чем факт его получения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействий руководителю филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» - Ван Г.В. незаконными не усматривается.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерипывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом предъявлено требование о возложении обязанности по выдаче документов, которые ранее им не запрашивались у работодателя, в частности о предоставлении: копий книги и учета ознакомления с коллективным договором, положения о филиале, приказов о присвоении стимулирующих выплат, премий за 2018 года, а также копий приказов и их лишении за период с 2016-2018 годы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт нарушения его прав, о восстановлении которых предъявлены требования, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГО.нову О. П. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» руководителю филиала Комсомольский Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» - Ван Г. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копии документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева