Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3014/2017

дело № 2-3014/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Уфа 04 декабря 2017 года

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца - Мех Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности УПАТП 3 и под управлением ФИО1.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность УПАТП 3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз», куда ФИО2 обратилась для производства страховой выплаты.

Однако выплаты не последовало.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства КIARio, государственный регистрационный знак №. Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на составление досудебной претензии истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Приводя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец указывает, что документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., то есть выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составило <данные изъяты> дня, в связи с чем просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги копирования документов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Мех Н.А. в судебном заседании письменно уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания финансовой санкции и морального вреда отказался, в остальной части исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Согаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности УПАТП 3 и под управлением ФИО1.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность УПАТП 3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз», куда ФИО2 обратилась для производства страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в результате ДТП, согласно почтовому уведомлению о вручении данную претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию факта нарушения страховщиком прав потерпевшего возлагается на ФИО4, а нарушения требований закона потерпевшей - на страховщика.

Требование истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки основано на решении мирового судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> % равен <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда в законную силу) = <данные изъяты> дня, итого <данные изъяты> руб.

Данный расчет суд находит неверным, поскольку период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец представил полный пакет документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вступления в силу решения суда) составляет <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы страхового возмещения взысканной судом)*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей.

В письменном заявлении АО «Согаз» в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, возможные последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и его причины, а также то, что истец является потребителем страховых услуг, доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 087,60 рублей; за услуги представителя в суде включая расходы за составление досудебной претензии сумму в размере 5 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 940 рублей; расходы связанные с копированием документов в размере 240 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690, 70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова