СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-1358/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-1358/2019

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

20 августа 2007 года приговором Ногинского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 13 января 2015 года по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

отбывающему наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 августа 2007 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2007 года и Московского районного суда г.Рязани от 21 июня 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 29.06.2009 №141-ФЗ, и о смягчении наказания;

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 20 августа 2007 года и от 21 июня 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 29.06.2009 №141-ФЗ, и о смягчении наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в своем ходатайстве не просил применить требования ст.80 УК РФ, однако в постановлении суд указал, как и к кому могут применяться требования данной статьи, чем, по мнению осужденного, допустил грубое нарушение действующего законодательства. Отмечает, что в своем ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством он просил о смягчении и снижении наказания, так как на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 21 июня 2016 года, ему была присоединена неотбытая в связи с условно-досрочным освобождением часть наказания в виде 6 месяцев по приговору от 20 августа 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил о пересмотре приговоров и снижении назначенного ему срока наказания, считая, что к наказанию по последнему приговору ему было присоединено слишком большое наказание от предыдущего приговора.

Прокурор Питенина Н.В. просила жалобу осужденного отклонить, а постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Как следует из материалов дела и правильно указано в постановлении суда первой инстанции, приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2007 года в отношении ФИО1 был постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в соответствие с указанным законом не имеется.

23 апреля 2012 года ходатайство ФИО1 о приведении приговора Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2007 года в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ было предметом рассмотрения Скопинского районного суда Рязанской области, в соответствие с постановлением которого от 23 апреля 2012 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ), по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчено наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 20 августа 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ отказано. Указанное судебное решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности ходатайства ФИО1 в данной части.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное разрешение вопросов, которые были предметом рассмотрения суда с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2016 года в отношении ФИО1 постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.06.2009 № 141-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора в соответствие с указанными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года введены в действие положения уголовного закона о принудительных работах как новом виде наказания, которые согласно ч.1 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу данных положений закона, они не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного на срок более 5 лет, за особо тяжкое преступление, тяжкое преступление, совершенное не впервые, или преступление, за которое санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ назначение принудительных работ не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 по приговору Ногинского районного суда Московской области от 20 августа 2007 года и по приговору Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2016 года осужден за особо тяжкие преступления, положения уголовного закона о принудительных работах не имеют по отношению к нему обратной силы и применению не подлежат.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон на момент рассмотрения его ходатайства не внесено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приведения приговоров от 20 августа 2007 года и от 21 июня 2016 года в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, поскольку правовых оснований для пересмотров указанных приговоров и снижении назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано и содержит обоснование принятого решения.

Ссылки в жалобе на то, что ходатайство не касалось применения ст. 80 УК РФ, а суд в своем постановлении незаконно разъяснил порядок применения данной правой нормы, несостоятельны и ошибочны, т.к. не соответствуют тексту и смыслу постановления суда от 14.06.2019.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о суровости назначенного ему приговором суда наказания и несоразмерно большом сроке, присоединенном к последнему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ. При несогласии с приговором, вступившем в законную силу, осужденный вправе обжаловать его в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева