Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-875/2016;)~М-765/2016 2-875/2016 М-765/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев, Брянская область 06 февраля 2017 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, назначенного судом, адвоката Астахова А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Брянской ОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, r/н №, под управлением истца и <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность (ОСАГО) водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал32» для производства экспертизы, представив в распоряжение эксперта поврежденный автомобиль, а также уведомив о проведении осмотра и оценки виновника ДТП ФИО3

По результатам произведенного осмотра независимым экспертом было составлено экспертное заключение №-№ о величине ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству Истца, ущерб составил № руб. № коп. (с учетом износа). Кроме этого, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости (УТС) составила № руб. № коп. За услуги независимой экспертной организации истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по данному иску, оплатив услуги представителя в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о взыскании с ответчика материального ущерба в добровольном порядке. Ответ на претензию истец не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика ФИО3 вернулись с отметкой почты - «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все меры для извещения ответчика о судебных заседаниях, однако, ответчик судебные извещения не получает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Астахов А.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что позиция ответчика ему неизвестна, а также считает завышенными указанные истцом расходы на представителя, кроме того, ни чем не подтвержденными.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика адвоката Астахова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 ПДД не нарушал.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП ничем не опровергнута.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО Росгосстрах, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Как следует из копии письменного извещения в адрес ФИО3, ФИО1 указал, что осмотр автомобиля <данные изъяты> №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., состоится ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес>. При этом, как следует из собственноручной записи на указанном письме, ФИО3 указал, что об осмотре уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом – техником ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рег.№ №, принадлежащего ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб.

Из экспертного заключения выполненного экспертом – техником ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшего в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, рег.№ №, принадлежащего ФИО1, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату экспертизы составляет, с учетом износа заменяемых запчастей и деталей – № руб.

Представленные истцом заключения проверены, суд находит их достоверными и обоснованными. Иного расчета, либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Суд признает указанные заключения допустимым доказательством. Оценщик ФИО6 является членом РОО, и включен в реестр оценщиков РОО ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, составленные им заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Ответчик не представлено доказательств того, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на установленные актом повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (изменения в указанный пункт закона вступили в силу с 1 октября 2014 года).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

В виду того, что гражданская ответственность водителя ответчика ФИО3 не была застрахована, следовательно, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба № руб. № коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил № руб. ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» за экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно квитанции серии ПР № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил № руб. ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» за экспертное заключение № по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшего в результате ДТП транспортного средства.

Данные расходы суд относит к судебным расходам, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца № рублей судебных расходов за составление письменных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в материалы дела, документы, подтверждающие понесенные расходы на оказание юридических услуг истцом не представлены. В данной связи в удовлетворения ходатайства о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рубль, согласно чека-ордера Брянского отделения СБ №, филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере № рубль № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № (<данные изъяты>) рублей № копейки, в том числе: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № руб. № коп., судебные расходы по оплате заключения в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.