Определение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.12.2016 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Субару<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье». (дата) истец через уполномоченного представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по снятию и установке заднего бампера в размере <данные изъяты> (дата) истцом в страховую компанию была направлена претензия, полученная ей (дата). Поскольку по результатам рассмотрения претензии доплата не была произведена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от страховой суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 дважды (дата) и (дата) не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Шепелёв