Постановление № 44У-30/2018 4У-315/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 44У-30/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 13 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 мая 1999 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 октября 1999 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 7 мая 1999 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 12 июля 2004 года освобожден по отбытии наказания;

- 5 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2006 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 5 июня 2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2007 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 23 июня 2006 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 1 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 1 декабря 2014 года и 24 февраля 2015 года, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года осужденному ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Д.В.А. от 25 января 2018 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года отменено, кассационная жалоба и дополнения осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антропова С.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего С.И.Н.

Преступление совершено в декабре 2005 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывая, что при назначении ему наказания суд не учел, что преступление им совершено в декабре 2005 года, то есть до приговоров от 2006 года и 2007 года, наказание по которым отбыто, в связи с чем в назначенное ему наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое им по вышеуказанным приговорам. Помимо этого осужденный в жалобе и дополнениях оспаривает постановление судьи от 8 июня 2015 года о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что после окончания прений ему не было предоставлено последнее слово.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационное жалобе и дополнениях, и мотивы, послужившие основанием передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав оглашенное письменно изложенное осужденным выступление в судебных прениях и удовлетворив ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела письменно изложенного выступления в прениях, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную часть апелляционного определения.

Таким образом, последнее слово осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции предоставлено не было.

Данное нарушение в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного ФИО1 о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Президиум признает обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года нельзя признать законным. Апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Ввиду отмены апелляционного определения в отношении ФИО1 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ Президиум доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с приговором суда оставляет без рассмотрения, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания осужденного ФИО1 от 3 июня 2015 года на протокол судебного заседания и принял решение об отклонении замечаний.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции неполно изложены его дополнения, ходатайства и речь в прениях, не опровергают утверждения осужденного о не предоставлении ему последнего слова. В связи с тем, что последнее слово осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции предоставлено не было, Президиум апелляционное определение признал незаконным. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО1 вправе довести до суда свою позицию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2014 года, Президиум считает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики иным составом суда.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<данные изъяты>