Решение № 2А-403/2023 2А-403/2023~М-330/2023 М-330/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2А-403/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан налога, пени и штрафа в размере 9474 рубля 37 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 был наложен арест на ее имущество. Акт о наложении ареста составлен в отсутствие понятых. Также ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ей выставлено требование № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и пени в размере 54159 рублей 65 копеек. Полагает, что на сумму 54159 рублей и входит задолженность по исполнительному производству в размере 9474 рубля 37 копеек. Просит отменить наложенный арест на имущество до выяснения суммы долга перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Мамадышское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала и суду показала, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не получала, суммой взыскания по исполнительному производству не согласна, до выяснения окончательной суммы долга перед налоговым органом просит отменить наложенный арест с имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО11., действующая также в интересах административных ответчиков Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан, в судебном заседании административный иск не признала и суду показала, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мамадышским районным судом Республики Татарстан. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ. Она получила постановление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на извещение о явки на прием судебному приставу-исполнителю не явилась. ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу должника в присутствии понятых была произведена опись и арест имущества должника – многофункционального устройства Brother DCP-7057R на сумму 8000 рублей. Указанная оценка является предварительной. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Мамадышским районным судом Республики Татарстан по административному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан налога, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 9474 рубля 37 копеек.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО12., было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и размещено в ее личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено".

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено в судебном заседании из показаний административного истца, которая подтвердила, что оформила такое согласие в пенсионном органе.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда не имеется оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан был осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО3, в результате которого в присутствии понятых наложен арест на имущество должника - многофункциональное устройство Brother DCP-7057R на сумму 8000 рублей, которое оставлено на ответственное хранение должнику. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от должника ФИО3 не поступали (л.д. 7, 8-9).

В соответствии со статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника, были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа; в отсутствие доказательств, что арестованное имущество относится к числу имущества, поименованного в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; является необходимой и обоснованной мерой, принятой в ходе возбужденного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; должник, назначенный ответственным хранителем, в силу закона не имеет права пользоваться арестованным имуществом, одновременно несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества.

На момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена, на наличие у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылалась.

Довод ФИО3 о несогласии с суммой взыскания, которая по ее мнению заявителя не соответствует действительности, отклоняется судом, поскольку направлена на несогласие со вступившим в законную силу решением суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Доказательств наступления от действий должностного лица неблагоприятных последствий для административного истца не представлено, в связи с чем ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ильдусовне, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, снятии ареста с имущества - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>