Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1306/2020

22RS0066-01-2020-000668-28

Дело № 2-1306/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой ФИО10 В, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> за ФИО3 – 50/87 доли, за ФИО2 – 37/87 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом по адресу <адрес>; разделить жилой дом по адресу <адрес> на два блока; признать право собственности ФИО3 на часть жилого дома в виде блока <данные изъяты> и признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома в виде блока №.

В обоснование иска истцы указывали что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сособственниками жилого дома.

К дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои <данные изъяты>, которые являются самовольной постройкой.

После завершения строительства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо - смежный землепользователь ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направили в суд письменное заявление, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований она не возражают.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (<данные изъяты>) по адресу <адрес> являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта.

Как следует из выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации прав, свидетельства оправе на наследство по закону, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

Как следует из Градостроительной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при строительстве жилого дома по улице <адрес>у Локомотивный, 45 не выдержано нормативное расстояние (3м) от жилого дома (<данные изъяты>) до границы смежного землепользователя по адресу <адрес>.

Градостроительных ограничений на пристрой (<данные изъяты> не установлено.

Смежный землепользователь по адресу <адрес> – ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований, что следует из ее письменного заявления. При этом суд учитывает, что жилой дом (ФИО8, А1) является плановым строением.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома (ФИО8, А1, А2, А3) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу <адрес>.

От третьего лица ФИО7, являющейся собственником домовладения по адресу <адрес> каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило, напротив, из ее письменного заявления, адресованного суду, следует, что против удовлетворения иска она не возражают.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев <данные изъяты> изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежит прекращению.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № возможен раздел жилого дома по <адрес> на два блока.

Блок <данные изъяты> (часть жилого дома <данные изъяты> часть пристроя <данные изъяты>, пристрои <данные изъяты>) общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м. с присвоением отдельного адреса.

При этом в собственность ФИО3 выделяются следующие помещения: кузня поз. 1 площадью 10,5 кв.м., жилая комната поз. 2 площадью 10.1 кв.м., жилая комната поз. 3 площадью 12,2 кв.м., жила комната поз. 4 площадью 17,9 кв.м, совмещенный санузел поз. 5 площадью 4,1 кв.м., коридор поз. 6 площадью 4,8 кв.м.

Блок <данные изъяты> (часть жилого дома <данные изъяты> и часть пристроя <данные изъяты>) общей площадью 44, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. с присвоением отдельного адреса.

При этом в собственность ФИО1 выделяются следующие помещения: коридор поз. 1 площадью 6,5 кв.м., кухня поз. 2 площадью 7,9 кв.м., жилая комната поз. 3 площадью 12,2 кв.м., жилая комната поз. 4 площадью 17, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем частичного удовлетворения исковых требований и прекращает существующее право общей долевой собственности ан дом, производит раздел жилого дом на два блока и признает право собственности ФИО3 на блок №, ФИО2 - на блок №.

Оставшиеся требования истцов являются излишне заявленными, в связи с чем суд в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситниковой ФИО10 В, ФИО2 удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности Ситниковой ФИО10 В, ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес> прекратить.

Разделить жилой <адрес> в <адрес> на два блока.

Блок <данные изъяты> (часть жилого дома <данные изъяты> часть пристроя <данные изъяты>, пристрои <данные изъяты>, А3) общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м. с присвоением отдельного адреса.

Признать за Ситниковой ФИО10 В право собственности на Блок № жилого дома по <адрес> в <адрес> с присвоением отдельного адреса (часть жилого дома <данные изъяты>, часть пристроя <данные изъяты>, пристрои <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: кузня поз. 1 площадью 10,5 кв.м., жилая комната поз. 2 площадью 10.1 кв.м., жилая комната поз. 3 площадью 12,2 кв.м., жила комната поз. 4 площадью 17,9 кв.м, совмещенный санузел поз. 5 площадью 4,1 кв.м., коридор поз. 6 площадью 4,8 кв.м.

Блок № (часть жилого дома <данные изъяты> и часть пристроя <данные изъяты>) общей площадью 44, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. с присвоением отдельного адреса.

Признать за ФИО2 право собственности на Блок № жилого дома по <адрес> в <адрес> с присвоением отдельного адреса (часть жилого дома <данные изъяты> и часть пристроя <данные изъяты>) общей площадью 44, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор поз. 1 площадью 6,5 кв.м., кухня поз. 2 площадью 7,9 кв.м., жилая комната поз. 3 площадью 12,2 кв.м., жилая комната поз. 4 площадью 17, 5 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш