Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело № 2-2598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMW 5-я серия №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 156 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5-я серия №... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 364 730 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 208230руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг диагностики в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.00коп., почтовые расходы в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 181783руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 714407руб.19коп., финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг диагностики в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.00коп., почтовые расходы в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Volvo S60, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW 5-я серия №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №...), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 156 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5-я серия №... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 364700руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения, указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате столкновения автомобиля марки «БМВ 525i» г.н. №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Вольво S60» г.н.№..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия возможности натурного исследования объектов-участников ДТП (натурного сопоставления).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525i» г.н. №..., с учетом износа, составляет 340430 руб.00коп., без учета износа- 520 888 руб.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов ГД №..., экспертом делается вывод, что повреждения правой боковой части кузова автомобиля BMW525i, гос.рег.знак №... (бампера задн., бампера передн., крыла перед. прав., крыла задн. прав., двери пердн. прав., двери задн. прав., диска передн. прав., фары пердн. прав.), указанных в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива», не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставимы с уровнем расположения поврежденных элементов автомобиля причинителя вреда Volvo S60, гос.рег.знак №.... Возможность образования дефектов рулевого механизма, указанных в акте осмотра ООО «Перспектива» и выявленных при диагностике (заказ-наряд ООО «Логосавто»), может основываться только на сведениях, зафиксированных сотрудниками ИДПС Волгоградской области, согласно которых автомобиль BMW525i, гос.рег.знак №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повредил диск передн. прав. Иных сведений, позволивших бы провести более полное исследование, эксперту не представлено.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525i» г.н. №..., с учетом износа, составляет 338283руб.00коп., без учета износа- 516593 руб.

Суд, принимает во внимание заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», которые выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертных заключениях имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к заключениям экспертов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, обосновывающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанные заключения судебной экспертизы, выполненные ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 181783 руб.00коп. (338283-156500).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000руб.00коп., расходы на оплату заказ-наряда диагностики в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 540 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 90891руб.50коп. (181793руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 407 дней - составляет 181 783 * 1 % * 407 =739 856 руб. 81 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 714 407 руб. 19 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 714 407 руб. 19 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000руб.00коп.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

Однако суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 12000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4935руб.66коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 181783руб.00коп., штраф в размере 90891руб.50коп., неустойку в размере 90000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., почтовые расходы в размере 540руб.00коп., расходы на оплату заказ-наряда диагностики в размере 2000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 90000руб.00коп., финансовой санкции, компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 8000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000руб.00коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4935руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.10.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2- 2598/2017