Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-3053/2019 М-3053/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2345/2019

70RS0003-01-2019-005773-28

Дело № 2-2345/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Цыганова Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, выданной сроком на пять лет,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 101621 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4828 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный номер ..., под управлением ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 181400 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. При этом суд на основании ст.165.1 ГК РФ признает извещение третьего лица ФИО4 надлежащим.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 имеется транспортное средство марки «HYUNDAI ACCENT», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ....

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2019 в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный номер ..., принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный номер ..., под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2019, протокола об административном правонарушении от 01.09.2019, схемы административного правонарушения, в 18 часов 45 минут водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный номер ..., ФИО2 в нарушение ч.1 п.12.15 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный номер ..., принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку из сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2019, следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного истцу ущерба.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 54.09.-9М от 06.09.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный номер <***>, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 181 400 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5 (адрес: ..., тел....).

Согласно заключению эксперта от 09.12.2019 № 119/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный номер ..., с учетом имеющихся повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2019, исходя из среднерыночных цен в г.Томске с учетом округления составляет 101621 рубль.

Анализируя данное заключение от 09.12.2019 № 119/2019, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09.12.2019 №119/2019. Представленные истцом документы после проведения судебной экспертизы выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный номер ..., в размере 101 621 рубль.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке №54.09.-09М, стоимость которого составила 3500 рублей, что подтверждается договором №54.09.-9М от 04.09.2019, актом оказанных услуг от 06.09.2019, в котором указано на то, что слуги оплачены, и кассовым чеком от 11.09.2019.

При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке необходимыми, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию указанные расходы в размере 3500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный номер ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии свидетельства о регистрации ТС в размере 140 рублей.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии указанного документа является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца ФИО3 была составлена нотариальная доверенность № 70 АА 1368526 от 25.09.2019.

Общая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 1400 рублей.

Однако, как следует из содержания представленной доверенности, она выдана также для представления интересов ФИО3 по иным делам и спорам, а также в иных учреждениях, кроме суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2019. Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.09.2019 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 20000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 3232,42 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4828 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,42 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1595,58 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101621 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,42 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 140 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1595,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2019.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«26» декабря 2019 года

Оригинал хранится в деле №2-2345/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.