Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 13.07.2017г. между сторонами был заключен договор подряда на производство строительных работ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец обязался оплатить работу в сумме 3 000 000 руб. за строительство из материалов подрядчика, из которых 1 200 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора, остальная сумма – поэтапно, срок выполнения работ установлен не позднее 15 октября 2017 года. Истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., однако, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, было допущено нарушение сроков работ. 30.11.2017г. истцом направлялась ответчику претензия с требованием об уменьшении цены выполнения работ и возврате излишне уплаченной суммы, а также выплате неустойки, на которую ответчик не отреагировал. Просила уменьшить стоимость выполнения работ по договору до 1 500 000 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 1 000 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Впоследствии истец изменила заявленные требования, указала, что, поскольку согласно представленному истцом локальному сметному расчету, ответчиком были выполнены работы на сумму 816 661 руб., просила уменьшить стоимость выполнения работ по заключенному между сторонами договору на указанную сумму, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 816 661 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и нотариальному заверению доверенности.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом изменений, также пояснили, что полагают необоснованным экспертное заключение №.Н., поскольку имеются расхождения с действительностью и многочисленные завышения стоимости работ.

Истец также пояснила, что последние работы по договору выполнялись ответчиком в ноябре 2017 года, телефонные переговоры между сторонами оспаривала, то обстоятельство, что ей не были подписаны акты приема выполненных работ, не оспаривала, указав, что при строительстве имелись недостатки. Указала, что намерена расторгнуть договор и завершить строительство собственными силами.

Представитель ответчика адвокат Иванов Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что проводимые ответчиком работы были прекращены по инициативе истца, в срок до 15.10.2017г. истцу предлагалось выплатить оставшиеся по договору денежные средства за финальный этап работ, ответчик денежные средства не оплатила, поэтому работы не были завершены. В ноябре 2017 года истец в устной форме заявила о намерении закончить договорные отношения. Кроме того, ответчиком в ноябре 2017 года направлялись истцу для подписания акты приема выполненных работ, от подписания которых истец отказалась, данные обстоятельства подтверждаются как письмом, направленным в адрес истца, так и телефонными переговорами. Также указал, что никаких претензий относительно качества работ истец не высказывала, лично контролировала строительство.

В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель Управления Роспотребнодзора в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2017г. между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству дома на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> (кадастровый №), работы выполняются из материалов заказчика, материалы определены в приложении 1, за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику всего 3 000 000 руб. за строительство дома из материалов подрядчика, из которых 1 200 000 руб. в момент подписания договора и 1 800 000 руб. поэтапно, согласно выполнению строительных работ, стоимость материалов и строительства фиксированная и изменению не подлежит (п.1.1, 1.2, 1.3., 1.4., 1.5., 1.6.)

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству дома в соответствии с нормативными актами по каждому виду работ, в объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему и сдать в срок не позднее 15 октября 2017 года (п. 2.2.).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (или отдельный этап работ) не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.1.3.).

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по этапам строительных работ, за исключением случаев, когда обнаружены недоделки или недостатки, которые подрядчик обязан устранить в срок, установленный договором.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами поэтапных актов приемки (по каждому этапу). По окончании работ и проведении уборки подписывается общий акт сдачи-приемки построенного объекта (п. 3.2.).

В случае задержек в выполнении работ по вине заказчика (просрочка оплаты материалов, которые приобретаются подрядчиком, поставки оборудования и материалов, приобретаемых за счет заказчика и самим заказчиком, и других обстоятельств, зависящих от заказчика) подрядчик имеет право увеличить на этот срок общую продолжительность работ (п.4.2.).

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от технических норм и СНиПов, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать дом для проживания, или иным образом препятствующие использованию по назначению, и данные работы и отступления небыли письменно согласованы с заказчиком, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.4.9.) (л.д.8-14).

Согласно представленным квитанциям истцом была произведена оплата по договору в сумме 2 500 000 руб.:

-14.07.2017г. – 1 200 000 руб.;

-04.08.2017г. – 300 000 руб.;

-02.09.2017г. – 500 000 руб.,

-26.09.2017г. – 500 000 руб. (л.д.15-18).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве из материалов подрядчика.

Ссылку представителя ответчика на имеющиеся расхождения в датах договоров (13 июня 2017 года и 13 июля 2017 года) суд находит несостоятельной, поскольку фактическая дата договора именно 13 июля 2017 года, первый взнос по договору был внесен истцом 14 июля 2017 года.

Судом установлено, что ответчиком 29.11.2017г. было направлено истцу уведомление об окончании отдельного этапа работ со ссылкой на ранее переданные 08.11.2017г. акты о приемке выполненных работ от 20.07.2011г. и 08.11.2017г. (л.д.38-40).

То обстоятельство, что истец не подписала указанные акты, истец в судебном заседании не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работал прорабом у ответчика, знает истца, поскольку контролировал строительство дома, почти каждый день присутствовал при проведении строительных работ, истец постоянно присутствовала при проведении работ, претензий по качеству работ не высказывала, конфликты начались в конце октября 2017 года, поскольку истец стала отказываться оплачивать денежные средства за оставшуюся часть работ. Свидетель также пояснил, что он дважды звонил истцу, просил подписать акты приема-передачи работ по промежуточным работам, однако, истец от подписания актов отказалась

Судом были исследованы материалы аудиозаписи, представленные представителем ответчика, которые подтверждают разговор между свидетелем ФИО10 (тел. №) и истцом ФИО1 (тел. №) 21.11.2018г. и 07.12.2018г., в ходе которых истец отказывалась подписывать акты, направленные ей ответчиком.

Факт телефонных переговоров подтверждается также детализацией, представленной суду истцом и ответчиком.

Таким образом, судом принимаются во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, не были опровергнуты истцом. Более того, истец в судебном заседании сама не отрицала то обстоятельство, что отказалась подписать акты приема работ.

Доводы истца о том, что в прослушанных судом материалах аудиозаписи, содержащих телефонные переговоры между истцом и свидетелем, она не принимала участия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля, детализацией переговоров. Кроме того, истец первоначально давала пояснения о том, что в данных телефонных переговорах участия не принимала, впоследствии указала, что не помнит данного обстоятельства.

Судом также установлено, что истцом 30.11.2017г. была направлена ответчику претензия о том, что нарушены сроки выполнения работ, в которой истец просила уменьшить стоимость цены до 1 500 000 руб., возвратить ей денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков в размере 200 000 руб. (л.д. 19-22).

Определением суда по дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО11 от 03.05.2018г., рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение №, <адрес>, определенная по техническому состоянию и в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 2 180 041 руб. 90 коп.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по указанному адресу, определенная по техническому состоянию на уровне цен на момент производства экспертизы составляет 2 572 887 руб. 90 коп.

На момент производства экспертизы жилой дом находится на стадии незавершенных работ. Исходя из состава конструктивных элементов на момент осмотра, степень готовности жилого дома составляет порядка 72%. Из пояснений сторон, оконные блоки устанавливались другим подрядчиком. С учетом этого, степень готовности жилого дома без заполнения оконных проемов составляет порядка 63%.

Эксперт также указал, что, в соответствии с Приложением 1 к договору подряда, договором не предусмотрена сдача объекта в 100% готовности. Процент готовности дома, передаваемого подрядчиком заказчику, исходя из условий договора, составляет порядка 82%.

В ходе экспертного смотра установлено, что под фундаментом пристраиваемого крыльца отсутствует песчаная подготовка, что противоречит требованиям пункта 13.2.21 СП 50-101-2004. Данным работы являются работами нулевого цикла и в настоящее время неустранимы. Эксперт обращает внимание, что крыльцо является пристроенным объектом, и наличие данного дефекта не влияет на несущую способность конструкций дома.

Также установлено, что в месте опирания деревянных балок на стены отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что противоречит требованиям п. 8.70 СП 64.13330.2011, некоторые балки имеют неплотное прилегание к конструкциям стен. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить поддомкрачивание деревянных балок перекрытия; установить в месте сопряжении конструкций гидроизоляционные и деревянные подкладки. Стоимость выполнения данные работ составляет 59 870 руб. 61 коп.

В остальном объект, расположенный по указанному адресу, не имеет явных дефектов (недостатков), связанных с отступлением (нарушением действующих строительных норм и правил). Также эксперт обращает внимание на то, что некоторые работы находятся на стадии незавершенных работ, поэтому в полной мере определить соответствие нормам и правилам конструктивных элементов дома (таких как полы, перекрытия, внутренняя отделка помещений, устройство внутридомовых сетей, параметров микроклимата и т.д.) не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных по договору подряда работ составляет 2 024 165 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что практически любая предпринимательская деятельность осуществляется с целью получения прибыли, то к стоимости фактически выполненных работ (затрат на строительство) должна быть включена прибыль. Средняя статистическая прибыль предпринимателя при строительстве жилых домов составляет порядка 19,4%.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 2 416 854 руб. 18 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дал пояснения по всем возникшим у истца вопросам, указав, что марка бетона экспертом не исследовалась, поскольку в этом не было необходимости, так как конструкция находится в работоспособном состоянии. Сведения о выполнении работ из спаренных деревянных балок сечением 50*150 не указаны в качестве недостатка, поскольку к недостаткам не относятся, следовательно, не отражена и стоимость их устранения. Толщина профлиста экспертом не исследовалась, поскольку ему не были предоставлены бирки. Замеры относительно залития фундамента не производились по согласованию со сторонами, поскольку работы по залитию фундамента относятся к скрытым видам работ, экспертам было предложено сторонам вскрыть фундамент, однако, они отказались, в результате чего расчет был произведен с их слов – 1,30м., 10 см. – это стандартная песчаная подготовка. Эксперт указал об использовании трактора, поскольку в акте отражены виды работ с использованием трактора. Ряд пунктов, на повторность которых ссылается истец, не были указаны повторно, они были указаны, потому что это необходимо с технологической точки зрения. Применение коэффициентов, указанных экспертом, в частности 1.1., обусловлено тем, что грунты были тяжелыми, что пояснил ответчик и не оспаривал истец. Ригель и перемычка являются практически тем же самым, состав необходимых работ является одинаковым,, это было определено при осмотре, экспертным путем. Эксперт также пояснил, что ссылка представителя истца на неправильное применение ФЕР необоснованна, поскольку многие ФЕР похожи, эксперт при проведении экспертизы старался применить максимально подходящие, приближенные по составу работ. При указании применения двух гильз при наличии одного отверстия эксперт исходил из того, что при описании вида работ указана определенная глубина, поэтому вид работ удваивается (два отверстия), однако, применяется одна гильза. Провод действительно проложен по стене, никаких лотков не указано, данный вид работ не включен в расценку. Использование балки и бруса при строительстве является практически аналогичным по стоимости. Кроме того, эксперт указал, что по всему дому имеется песчаное основание, не везде имеется щебеночное основание. Отопление и отделочные работы в стоимости работ не учтены и не указаны.

Таким образом, указанное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ, степень готовности дома, поскольку является полным, обоснованным, содержит ссылки на использованную литературу, никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было. Кроме того, в ходе допроса эксперт дал подробные пояснения по указанным истцом вопросам, никаких сомнений и неясностей в заключении не имеется.

В соответствии с п. 1,2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии специальных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требование об оплате определенной части работы ставится в зависимость от ее принятия заказчиком. Данное действие оформляется актом приемки работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации:, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ИП Брик В. А. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущены нарушения сроков производства работ, согласно договору подряда, которые установлены не позднее 15 октября 2018 года. Действительно, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что истец уклонялась от подписания промежуточных актов, однако, данные акты были направлены ей после 15.10.2017г., что не оспаривалось свидетелем и представителем ответчика в судебном заседании, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих направление истцу указанных актов до окончания срока работ по договору подряда суду не представлено.

Таким образом, требования истца об уменьшении стоимости работ в связи с несвоевременным их выполнением, а также неустойки за нарушение сроков работ подлежат удовлетворению.

При определении размера, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд принимает во внимание экспертное заключение ИМ ФИО11, и, в связи с тем, что стоимость выполненных работ с учетом прибыли составляет 2 416 854 руб. 18 коп.. а истцом было оплачено по договору 2 500 000 руб., полагает возможным уменьшить стоимость работ по договору до 2 416 854 руб. 18 коп. и взыскать в пользу истца уплаченную разницу в размере 83 145 руб. 82 коп. (2 500 000 руб. – 2 416 854 руб. 18 коп.).

Довод представителя истца об установлении в представленном ответчиком акте размера сметной прибыли в сумме 231 674 руб. является несостоятельным, указанная сумма не может быть принята во внимание в опровержение суммы прибыли, установленной экспертом, поскольку экспертом было приведено обоснование суммы прибыли, тогда как акт истцом подписан не был, следовательно, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли.

Размер неустойки составляет, исходя из расчета:

-3 000 000 руб. х 3% = 90 000 руб. (за каждый день);

-90 000 руб. х 240дн. (с 16.10.2017г. по 13.06.2018г.) = 21 600 000 руб.

С учетом положений закона неустойки не может составлять более 3 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из периода просрочки обязательства, того обстоятельства, что степень готовности здания является высокой, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом, суд также учитывает и поведение истца, которая уклонялась от подписания промежуточных актов, что нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также неполную оплату работ по договору истцом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, обязательства по передаче квартиры не исполнены до настоящего времени, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 93 072 руб. 91 коп. (100 000 руб. + 83 145 руб. 82 коп. + 3 000 руб.)/2

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, все приведенные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 216 145 руб. 82 коп. (100 000 руб. + 83 145 руб. 82 коп. + 3 000 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 580 руб.. а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, того обстоятельства, что требования были удовлетворены частично, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., а всего, судебные расходы в сумме 7 580 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость работ по договору подряда, заключенному 13 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 до 2 416 854 руб. 18 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 145 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 7 580 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018г.