Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<.....>» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<.....>» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так же в адрес ответчика 25.10.2016г. была направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако страховщик на осмотр в указанное время не явился и в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 42200 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 15300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «<.....>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42200 рублей, расходы на экспертизу в размере 15300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 57500 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,05% от предельного размера страхового возмещения 400 000 рублей, штраф, расходы на плату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление четырех копий отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 5220 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. В полисе ОСАГО № указано, что Страхователю выдан перечень представителей страховщика в субъектах РФ. В <адрес> представителем <.....>» является ООО РСО «<.....>». ФИО2 должен был обращаться с заявлением в ООО РСО «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае представителю ФИО2, по доверенности ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 42200 рублей. ООО <.....>» надлежащим образом исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составила 42200 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 15300 рублей (л.д. 5-19, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 39-43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем и ФИО2 определен размер страхового возмещения в сумме 42200 рублей на основании экспертного заключения представленного истцом (л.д. 54).

Между тем, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56), т.е. до подачи иска в суд, не соответствуют действительности.

Согласно сообщению ПАО «<.....>» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42200 рублей было возвращено по причине «не указан лицевой счет получателя средств», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 42200 рублей в ООО <.....>» (л.д. 160-161).

Более того согласно выписке АО «<.....>» по счету, указанному в заявлении и претензии на страховую выплату, денежные средства в размере 42200 рублей на счет получателя не поступали (л.д. 76-103, 112, 130-148).

Таким образом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставляет суду недостоверные сведения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым взыскать с пользу истца суму страхового возмещения в размере 42200 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15300 рублей.

При таких обстоятельствах на основании ст. 15 и 393 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей.

Кроме того истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 571 рубль 95 копеек и расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5450 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5250 рублей которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов на изготовление копий документов именно в размере 8000 рублей, которое заключается в копировании указанного документа, а также обоснованности несения расходов по досудебному и претензионному несению расходов в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать расходы на копирование в размере 800 рублей из расчета 200 рублей за каждую копию заключения (200 рублей х 4 экземпляра), расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (42200 рублей/2=21100).

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является за вычетом праздничных нерабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ответчиком страховая выплата не произведена, следовательно, требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,05% от предельного размера страхового возмещения 400 000 рублей х 0,05% х 192 дня = 38400 рублей.

Согласно п. 57 вышеуказанного 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснении, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки и полагает необходимым произвести следующий расчет 42200 рублей (сумма восстановительного ремонта) х1%х192 дня = 81024 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в полисе ОСАГО, выданном истцу имеется перечень представителей страховщика в субъектах РФ, в том числе в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 выдан перечень представителей страховщика, подтверждается подписью истца в полисе ОСАГО (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии с правилами ст. 404 ГК РФ, поскольку считает, что истец, располагая сведениями о представителе страховщика ООО «<.....>» в <адрес> не только не принял мер к минимизации убытков, но и фактически содействовал увеличению размера неустойки, обратившись к страховщику в другой регион и тем самым затягивая процесс произведения страховой выплаты, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, поскольку отсутствует обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавшими при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 18000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объема и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества, представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу от том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей не является разумным, и поэтому приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО2 представителю не содержит ссылку на конкретное дело либо судебное заседание по делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В той связи с ответчика ООО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3377 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «<.....>» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.....>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 15300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 38400 рублей, штраф в размере 21100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на копирование документов в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 95 копеек, расходы по досудебному и претензионному урегулированию спора в размере 4000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова