СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3704/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3704/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и неустойку.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, г/н №.

По данному факту инспектором ДПС было заведено дело об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль виновника был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», согласно договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратилась за страховой выплатой в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, в связи с тем, что в результате ДТП пострадало иное имущество помимо транспортных средств. Согласно справке о ДТП помимо автомашин, был разбит видеорегистратор, обнаруженный в салоне транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с отказом в страховой выплате, а также были затребованы сведения о переименовании юридического лица ФИО9

Истцом была представлена ответчику справка о переименовании ФИО10

Не согласившись с решением страховой компании, истец направили в страховую компанию досудебную претензию, в ответ на которую ответчик получил письмо с отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд удовлетворить иск.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО3 требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждалось страховым полисом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах требования ГБУ РД «Каспийская Центральная Городская Больница» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>