Решение № 2-1-219/2017 2-219/2017 2-219/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1-219/2017

Дело № 2-1-219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Дружининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) Брынза А.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей за выполненные работы по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016г. по 16.01.2017г. в сумме 5737,90 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.04.2016г. ФИО1 заключил с ИП Брынза А.А. договор № 68, согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по обустройству автоматического полива, согласно предварительной сметы № 68 от 15.04.2016г. по адресу: <адрес>. После подписания договора была составлена предварительная смета на сумму 500167 рублей. 20.04.2016г. ФИО1 оплатил в качестве предоплаты по договору 300000 рублей, 28.04.2016г. еще 100000 рублей. 10.06.2016. между сторонами был подписан акт выполненных работ № 68 от 10.06.2016г. на сумму 511729 (507000 с учетом скидки) рублей, акт выполненных работ № 68\1 от 10.06.2016г. на сумму 76970 (73000 с учетом скидки) рублей. Таким образом, ФИО1 приняты работы на общую сумму 580000 рублей. 16.08.2016г. Углановым произведена оплата в сумме 30000 рублей, 28.08.2016г. в сумме 50000 рублей. В общей сложности ответчиком оплачено 480000 рублей. 02.12.2016г. истец направил в адрес ФИО1 письменную претензию с предложением оплатить задолженность в размере 100000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средств, истец просит взыскать помимо суммы задолженности, также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2016г. по 16.01.2017г.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Положениями ст. 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.04.2016г. ФИО1 заключил с ИП Брынза А.А. договор подряда № 68 (л.д. 9-10).

Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что Заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ИП "Брынза А.А.) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по обустройству автоматического полива, согласно предварительной смете № 68 от 15.04.2016г. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора подряда предварительная стоимость работ по настоящему договору, согласно предварительной смете № 68 от 15.04.2016г. составляет 500167 рублей. Предварительная смета по данному объему работ представлена в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из сметы к договору подряда усматривается, что она подписана и согласована сторонами (л.д. 11-14).

20.04.2016г. ФИО1 оплачено ИП Брынза А.А. 300000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 20.04.2016г. (л.д. 22).

28.04.2016г. ФИО1 оплачено ИП Брынза А.А. 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 28.04.2016г. (л.д. 22).

10.06.2016г. ФИО1 подписан акт выполненных работ по автоматическому поливу № 68 от 10.06.2016г. на сумму 511729 рублей (507000 рублей со скидкой) (л.д. 15-19).

Из данного акта усматривается, что ФИО1 внесено 400000 рублей, остаток к доплате - 111729 рублей. При этом в судебном заседании не оспаривалось, что стороны пришли к соглашению об остатке задолженности ФИО1 по оплате в сумме 107000 рублей. Замечаний по качеству работ ФИО1 при подписании акта не указано.

Кроме того в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ИП Брынза А.А. по поручению ФИО1 выполнены дополнительные работы, не оговоренные в договоре подряда № 68 от 19.04.2016г., по монтажу ранее оборудованной системы полива по адресу: <адрес>.

10.06.2016г. ФИО1 подписан акт выполненных работ по автоматическому поливу № 68\1 от 10.06.2016г. на сумму 76970 рублей (73000 рублей со скидкой). Замечаний по качеству работ ФИО1 при подписании акта не указано (л.д. 20-21).

Из данного акта усматривается, что стороны пришли к соглашению об остатке задолженности ФИО1 по оплате в сумме 73000 рублей.

16.08.2016г. ФИО1 оплачено ИП Брынза А.А. 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61758 от 16.08.2016г., основание платежа счет № 5 от 10.08.2016г. за установку системы автоматического полива (л.д. 24).

28.08.2016г. ФИО1 оплачено ИП Брынза А.А. 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36392 от 29.08.2016г., основание платежа счет № 5 от 10.08.2016г. за устройство системы полива (л.д. 23).

Ни в ходе осуществления работ, ни при перечислении денежных средств по факту выполнения работ, ФИО1 претензий относительно качества работ истцу не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оспаривая качество проведенных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-инжиниринговый центр" № Э-0301 от 09.06.2017г., работы, выполненные ИП Брынза А.А. по договору подряда № 68 от 19.04.2016г. на объекте по адресу: <адрес> требованиям нормативной документации (СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84), п. 5.3 таблице 3, условиям договора по качеству выполненных работ (в части работоспособности системы автоматического полива) соответствуют.

Работы, выполненные ИП Брынза А.А. по договору подряда № 68 от 19.04.2016г. на объекте по адресу: <адрес> условиям договора по объему выполненных работ (соответствия актов выполненных работ фактически выполненным объемам и видам работ, примененным материалам) не соответствуют. Стоимость работ и примененных материалов, не выполненных, но заявленных в Актах выполненных работ, в расценках, согласованных договором подряда, составляют 18456 рублей (л.д. 130-174).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указному заключению не имеется.

При этом, суд учитывает разъяснения эксперта ФИО2, данные им в судебном заседании, который подтвердил свое вышеуказанное заключение. Эксперт показал, что на исследуемом земельном участке имеется система автоматического полива, система полива работает и соответствует предъявляемым требованиям. Проводились частичные вскрышные работы, в ходе которых было установлено частичное несоответствие актам выполненных работ. Осуществить полностью вскрышные работы всего участка ответчик возражал.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ИП Брынза А.А. 81544 (100000-18456) руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата оставшейся суммы стоимости работ производится по факту их выполнения, после подписания Акта выполненных работ, путем передачи наличных денежных средств в день подписания Акта.

Акт выполненных работ подписан сторонами 10.06.2016г.

02.12.2016г. ИП Брынза А.А. в адрес ФИО1 по адресу, указанному в платежном поручении от 28.08.2016г., направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 25).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 года - момента, когда ФИО1 должен был оплатить работы по 16.01.2017г..

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 11.06.2016 года по 15.06.2016 года в размере 83,88 (81544 (сумма задолженности) х 7,53% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 366 (дней в году) х 5 (количество дней просрочки);

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года в размере 505,26 руб. (81544 х 7,82% : 366 х 29);

за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года в размере 268,92 руб. (81544 х 7,10% : 366 х 17);

за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года в размере 1146,29 руб. (81544 х 10,5% : 366 х 49);

за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 2317,10 руб. (81544 х 10% : 366 х 104);

за период с 01.01.2017 года по 16.01.2017 года в размере 357,45 руб. (81544 х 10,5% : 365 х 16);

а всего 4678,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 81,5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.03.2017г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика (л.д. 95-96).

Согласно счету № 19 от 05.04.2017г. стоимость экспертизы составляет 32000 рублей (л.д. 127).

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» расходы по экспертному исследованию в сумме 26080 рублей, а с ИП Брынза А.А. - 5920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ИП Брынза А.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Брынза А.А. задолженность по договору подряда в сумме 81544 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016г. по 16.01.2017г. в сумме 4678 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП Брынза А.А. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 26080 рублей.

Взыскать с ИП Брынза А.А. в пользу ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 5920 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: