Апелляционное постановление № 22К-511/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шарафеев А.Ф. Материал № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи АлексА. А.Н. при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката П., представляющего интересы заявителя В., заинтересованного лица Д. и её представителя адвоката К. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. в интересах ООО «ВЕДА» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката П., заслушав заинтересованное лицо Д. и её представителя адвоката К., а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель В. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обжалуя законность вынесенного постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба В. на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Х. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель В. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. Заявитель указывает, что суд фактически дал оценку доказательствам по существу, указав на «достаточность» следственных действий и обоснованность вывода следователя об отсутствии состава преступления, что выходит за пределы полномочий суда в рамках судебного контроля по ст.125 УПК РФ. В постановлении суда отсутствует мотивированный анализ, почему при наличии одних и тех же доказательств следователь сначала пришла к выводу о виновности Д., а потом на основе них же приняла решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данный довод судом фактически оставлен без проверки и правовой оценки. Фактически суд признал допустимой ситуацию, при которой следователь, прекратив уголовное дело с нарушением требований ст.213 УПК РФ, освобождается от обязанности разрешить судьбу вещественных доказательств, а потерпевший лишается каких-либо эффективных процессуальных механизмов для их возврата. в результате прекращения уголовного дела автомобиль «Lexus GX 460», являющийся предметом хищения, был возвращён Д. (ранее обвиняемой), не являющейся собственником транспортного средства, а в новом постановлении от <данные изъяты> судьба указанного вещественного доказательства вообще не определена.

Проверив материал, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материала, жалоба заявителя В. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя В., участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя В., суд в обоснование своего решения сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании заявления генерального директора ООО «ВЕДА» В. по факту завладения неустановленным лицом автомобилем «Лексус» с регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 107 127,48 руб. В ходе предварительного следствия были изъяты доказательства, допрошен представитель потерпевшего, ряд свидетелей, истребованы иные доказательства по делу. Д. давала подробные показания об обстоятельствах приобретения сначала юридическим лицом, а затем и ей, а также самим В. двух автомобилей «Лексус» в апреле <данные изъяты> года и оформление их в качестве дивидендов, о возникновении внутрикорпоративного конфликта между ней и В., что и явилось причиной обращения последнего в правоохранительные органы. В рамках расследования уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, подтвердившая доводы Д., что она не подделывала договор купли-продажи автомобиля. <данные изъяты> Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.327 УК РФ, в окончательной редакции обвинение предъявлено Д. <данные изъяты>.

<данные изъяты> прокурор не согласился с позицией следствия, и возвратил уголовное дело в порядке ст.37, 221 УПК РФ для организации производства дополнительного расследования, сославшись на то, что следствием не установлено лицо, изготовившее договор купли-продажи, остаточной стоимости автомобиля. Кроме того, обратил внимание на отсутствие должностных полномочий Д. на совершение действий и предложено обратить внимание на возможные гражданско-правовые отношения.

<данные изъяты> производство по делу возобновлено, начальником СУ УМВД России по г.о. Подольск отменено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемой, отменено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

<данные изъяты> заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск А. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, которое было отменено начальником следственного органа.

<данные изъяты> по результатам нового расследования было повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы заявителя В., изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, в результате было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом указанное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает. Постановление суда не ограничивает заявителя В. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения Конституционных прав заявителя В., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя В. в интересах ООО «ВЕДА» в порядке ст.125 УК РФ на законность постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Х. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. АлексА.