Решение № 2-7260/2016 2-895/2017 2-895/2017(2-7260/2016;)~М-6817/2016 М-6817/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-7260/2016

Дело № 2-895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом Аскона» заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика матрас 200*180 MEDIFLEX TONUS CONTROL и чехол к нему 200*180*35,6 Protect-a-Bed Terry.

Стоимость товара совместно с чехлом составила 52047 руб. Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Торговый дом Аскона», о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 52047 руб., неустойки в размере 52047 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, выражающиеся в повышенной жесткости матраса, что, приводит к невозможности использовать товар по назначению, и поскольку товар был приобретен дистанционным способом, а также по условиям «Гарантии возврата 30 дней», покупатель вправе обменять или возвратить товара, при соблюдении условий данной гарантии, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением, по мнению ответчика, Условий «Гарантии возврата 30 дней», истец обратился в суд.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, ранее представил отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку товарный вид изделия утрачен, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ч. 4 данной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом Аскона» заключен договор купли-продажи №Лето/1801, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика матрас 200*180 MEDIFLEX TONUS CONTROL и чехол к нему 200*180*35,6 Protect-a-Bed Terry. (л.д. 11-19).

Стоимость товара совместно с чехлом составила 52047 руб.

Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно Услуги «Гарантия возврата 30 дней», покупатель имеет право на возврат и обмен товара надлежащего качества в течение 30 дней с момента покупки при соблюдении условий, указанных в данном приложении.

В соответствии с Условиями «Гарантия возврата 30 дней» покупатель может воспользоваться услугой обмена/возврата товара:

1.1 при сохранении товарного вида: отсутствуют внешние дефекты (царапины, порезы, зацепки, пятна, загрязнения, следы ремонта), потребительских свойств товара,

1.2 сохранении документы, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара (чек об оплате и товарная накладная),

1.3 сохранение всех вшитых и наклеенных этикеток товара.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил в товаре недостатки, выражающиеся в повышенной жесткости, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки товара и просил его заменить по условиям программы «Гарантия возврата – 30 дней» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 21).

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении требований по условиям программы «гарантия возврата – 30 дней», сославшись на п. 1.1 Условий, что при осмотре продукции были выявлены загрязнения торцевой части матраса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеет ли матрас 200*180 MEDIFLEX TONUS CONTROL загрязнения, следы затертостей и чистки?

2.Нарушен ли товарный вид матраса 200*180 MEDIFLEX TONUS CONTROL?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» матрас 200*180 MEDIFLEX TONUS CONTROL, на момент осмотра не имеет следов загрязнений, затертостей и чистки, товарный вид не нарушен.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и проверки самого телефона, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что на торце матраса имеются загрязнения, является голословным, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не может согласиться с доводов ответчика, о том, что чехол относится к изделиям швейным прочим и возврату и обмену не подлежит, в соответствии с п. 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 №3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи его предметом являлись: матрас и чехол, при этом классификация в договоре купли-продажи и приложениях к нему не указана, следовательно, чехол к постельному белью не относится, в связи с чем, исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

В связи, с чем доводы ответчика об обратном, основаны на расширительном толковании положений ГОСТ 17037-85, а также на подмене определений постельные принадлежности и постельное белье, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №№, и взыскании денежных средств за товар: матрас и чехол в общем размере 52047 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ, за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества и отказа возвратить уплаченную цену товара, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки (пеню).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1№от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52047 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость договора, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 53547 руб. (из расчета 52047+52047+3000=53547 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эклекс» заключен договору на оказание юридических услуг №суд087, согласно которому истец поручил обществу представлять его интересы в суде, заниматься подготовкой процессуальных документов (л.д.23-25).

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3581 руб. 88 коп., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 3281 руб. 88 коп. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом Аскона».

Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 52047 руб., неустойку в размере 52047 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53547 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 180641 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок один рубль).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Торговый дом Аскона» товар, который был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ матрас 200*180 MEDIFLEX TONUS CONTROL и чехол 200*180*35,6 Protect-a-Bed Terry.

Обязать ООО «Торговый дом Аскона» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3581 руб. 88 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева