Решение № 2-1291/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1291/2018

Дело № 2-1291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи в зале суда гражданское дело по иску фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

фонд «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (далее – фонд «МКК ФРМСП ЗАТО Северск») обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон»), ФИО3 ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ООО «Золотой дракон», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца сумму задолженность по договору микрозайма № ** от 17.04.2017 г. в размере 122450 руб. 30 коп., из которых невозвращенная сумма займа 118198 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 3704 руб. 71 коп., неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 547 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3649 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2017 между истцом и ООО «Золотой дракон» заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым истец обязался передать ООО «Золотой дракон» в качестве займа денежные средства для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а последний обязался возвратить истцу такую же сумму денег и начисленные на сумму микрозайма проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором. Истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику ООО «Золотой дракон» заем в размере 300000 руб. Срок возврата микрозайма с 18.04.2017 по 17.04.2019, процентная ставка зав пользование займом – 10 % годовых. 17.04.2017 между истцом и ответчиками ФИО3 ФИО2, ФИО4 заключены договоры поручительства № **, № **,№ **, в соответствии с которыми поручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Золотой дракон» обязательств по договору микрозайма. ООО «Золотой дракон» допустил нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных условиями договора микрозайма.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.08.2018 сроком на один год, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд представила заявление с признанием исковых требований.

Представитель ООО «Золотой дракон» в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика по месту регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 17.04.2017 между фонд «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» и ООО «Золотой дракон» заключен договор микрозайма № **, согласно которому истец принял обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 10% годовых на срок с 18.04.2017 по 17.04.2019.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив заемщику ООО «Золотой дракон» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ** от 18.04.2017.

В то же время у заемщика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и процентов.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата микрозайма; неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и процентов, истцом начислена неустойка.

Согласно расчету, содержащемуся исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, по состоянию на 23.10.2018 размер невозвращенной суммы займа по договору составляет 118198 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 3704 руб. 71 коп., неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 547 руб. 29 коп..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фонда «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» о взыскании с ООО «Золотой дракон» задолженности по договору микрозайма № ** от 17.04.2017 в указанном размере.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 12 договора микрозайма заемщик предоставляет обеспечение обязательств по договору в виде поручительства (договоры поручительства №** от 17.04.2017 с ФИО2, № ** от 17.04.2017 с ФИО4, № ** от 17.04.2017 с ФИО3).

Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства из договора микрозайма, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование микрозаймом, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Золотой дракон» условий договора микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования фонда «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» о взыскании солидарно с ООО «Золотой дракон», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца суммы задолженность по договору микрозайма № ** от 17.04.2017 г. в размере 122450 руб. 30 коп., из которых невозвращенная сумма займа 118198 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 3704 руб. 71 коп., неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 547 руб. 29 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4090 руб. по платежному поручению № ** от 20.08.2018, исходя из первоначально заявленной цены иска 144450 руб. 30 коп.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 руб. 01 коп., исходя из поддерживаемой после уменьшения требований цены иска – 122450 руб. 30 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 440 руб. 99 коп. должна быть возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» солидарно с ФИО3, с общества с ограниченной ответственностью солидарно с ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью солидарно с ФИО4 сумму задолженность по договору микрозайма № ** от 17.04.2017 г. в размере 122450 руб. 30 коп., из которых невозвращенная сумма займа 118198 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 3704 руб. 71 коп., неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 547 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 649 руб. 01 коп.

Возвратить фонду «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 руб. 99 коп. по платежному поручению № ** от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова