Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017 ~ М-2043/2017 М-2043/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Великий Новгород

председательствующего судьи Костяева А.А.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, комнатой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанное жилое помещение. В соответствии с п. 3.1.4. договора купли-продажи ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета в течении 10 дней после подписания договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнил.

Не признавая исковые требования, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что намерений продавать свою комнату, которая является его единственным местом жительства не имел. Под давлением и угрозами, после того, как в течении месяца его удерживали неизвестные люди, был вынужден подписать договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств в размере 500 000 руб., однако этих денег фактически не получал. По факту данного преступления, ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Постановлением УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела заявителю отказано, в настоящее время данное постановление отменено, однако о результатах повторной проверки ФИО3 не известно.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, первоначальный иск поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик по первоначальному истку, истец по встречному – ФИО3, первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что комната <адрес> принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, который является прежним собственником спорного жилого помещения.

Судом установлено, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку членом семьи истца ответчик не является, право пользования ответчиком спорной квартирой соглашением между истцом и ответчиком не предусмотрено, суд приходит к выводу о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Регистрация ответчика ФИО3 в спорной квартире ограничивает право собственника ФИО1 в распоряжении своим имуществом - спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающее отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Следовательно, решение суда о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что договор купли-продажи был заключен с нарушениями требований Российского законодательства, возлагается в данном случае на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной.

Поскольку ФИО3 оспаривал подлинность своей подписи в договоре купли-продажи, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полные подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств в сумме 500 000 руб. выполнены самим ФИО3 В отношении кратких подписей, содержащихся в договоре и расписке, решить вопрос о их принадлежности не представилось возможным.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В судебном заседании свидетель АВН, пояснил суду, что в начале 2017 года, ФИО3 просил его забрать от знакомого, который его удерживал. Когда свидетель приехал по адресу, который ему указал ФИО3, АВН объяснили, что у ФИО3 имеются долги. В связи с чем некоторое время он будет находится по указанному адресу. Назвать точнее адрес и дату, свидетель не смог. Судом не могут быть приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку по данному делу они являются недопустимыми.

Факт того, что ФИО3 удерживали в квартире и угрожали его жизни, с целью завладения его имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе проверки по материалу КУСП-№ поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что в учреждении юстиции, где проходила регистрация договора купли-продажи он приехал добровольно для совершения сделки.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность сделки ФИО3 суду не представлено, а потому в удовлетворении его требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, комнатой <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.А.Костяева