Определение № 4Г-1658/2017 от 25 июня 2017 г.

4Г- 1658/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования АО «СГ МСК», в его пользу с ФИО1 взыскана стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов<дата> года между ФИО1 и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска по страховым рискам: «Угон (Хищение)» и «Ущерб».

По договору была определена Страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей без франшизы, выгодоприобретателем являлся «БНП Париба» ЗАО, ввиду наличия у ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору.

В связи с произошедшим <дата> ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал по причине того, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению.

После чего по инициативе ФИО1 <дата> ООО «<данные изъяты> составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, что согласно Правилам страхования относится к конструктивной гибели транспортного средства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки - <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При этом взысканное страховое возмещение рассчитано исходя из страховой суммы, определенной договором страхования.

<дата> указанное заочное решение суда ОАО «СГ «МСК» было исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на счет ФИО1

АО «СГ МСК», обращаясь в суд с иском к ФИО1, указывало, что решением суда от <дата> с АО «СГ МСК» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, включая стоимость годных остатков транспортного средства. <дата> страхователь направил страховщику уведомление о необходимости передачи годных остатков, которое оставлено без ответа. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства. В связи с этим АО «СГ МСК» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный договор страхования от <дата> и Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности Страховой группы МСК, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 943 ГК РФ, учитывая получение ответчиком полной страховой выплаты и неисполнение им обязательства по передаче страховщику годных остатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков проданного ФИО1 поврежденного транспортного средства, которая определена в сумме <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ответчиком на передачу годных остатков автомобиля в соответствии с условиями договора страхования АО «СГ МСК» узнало только при вынесении решения суда от <дата>, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления от <дата> истцом не пропущен.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования и с тем, что истцом срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о том, что исчислять начало течения данного срока следует с момента получения страховой компанией иска ФИО1, рассмотренного Октябрьским районного судом г. Красноярска от <дата>, то есть <дата>. При подаче настоящего иска <дата> АО «СГ МСК» срок исковой давности пропущен не был.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по требованиям АО «СГ МСК» в данном случае необходимо исчислять с момента, когда страховщику стало известно о притязаниях страхователя на получение страхового возмещения ввиду конструктивной гибели транспортного средства, то есть, как верно установлено судом апелляционной инстанции, с даты получения АО «СГ МСК» иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенной судом стоимостью годных остатков на основании заключения о рыночной стоимости автомобиля ответчика в аварийном состоянии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости годных остатков ответчиком судам нижестоящих инстанций не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин