Апелляционное определение № 33-34750/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0034-01-2024-002509-23

Судья – Соколенко А.В. Дело № 33-34750/2025 (2-177/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арктика» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Арктика» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО1 о взыскании сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, не покрытого страховым возмещением (франшиза), стоимости акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей; к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 801 210, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ................. по ................. в размере 403 489, 33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 297 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» имеется неурегулированный спор, в связи с отказом страховой компании произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, по факту наступления страхового случая на основании Договора страхования ................ от ................. по программе КАСКО, поскольку ТС было представлено на СТОА для проведения ремонта, однако, по прошествии длительного периода времени ТС не отремонтировано, выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком не произведена.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ООО «Арктика» удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Арктика» сумму страхового возмещения в размере 1 801 210, 41 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 403 489, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 297 рублей, а всего 2 296 996, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также тому обстоятельству, что надлежащая форма страхового возмещения – ремонт по направлению на СТОА. Выражает недоверие судебной экспертизе, полагает, что экспертом неверно проведено трасологическое исследование, что привело к неверному выводу. Также указано, что истец злоупотребляет правами, а гражданское дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Арктика» по договору лизинга приобретен автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, VIN ........, 2022 года выпуска, свидетельство о регистрации ........ от ...........

................. произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-11183, г/н ........, под управлением ФИО1 и Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, под управлением ФИО3, управлявшей автомобилем на основании доверенности ...........

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-11183, г/н ........ - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...........

Автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, застрахован по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии ................ от .........., выгодоприобретателем является ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». Период страхования установлен с .......... по .........., страховая премия 227 026, 64 рублей, страховая сумма 12 110 000 рублей.

По соглашению сторон установлено, что порядок взаимодействия регулируется в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .......... и «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от .........., далее «Правила Страхования».

В силу ст. 18 и п.1.2. «Правил Страхования», страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ДТП при управлении любыми лицам.

Указанным выше полисом страхования предусмотрена франшиза 100 000 рублей.

.......... ФИО4 в интересах ООО «Артика», с соблюдением ст.60 «Правил Страхования» обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, по полису КАСКО, заведено страховое дело ......... Аварийный автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, в соответствии с п.3 ст.59 «Правил Страхования» был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанный случай признал страховым. Выдал направление на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенное по адресу: ............

Из акта приема-передачи автомобиля для проведения осмотра от .......... по Заказ-наряду №................ от .........., следует, что автомобиль Mersedes- Benz GLE300, г/н ........, представителем ООО «Артика», был передан для ремонта в СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

.......... ФИО4 в интересах ООО «Артика» обратился в СПАО «Ингосстрах», СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», а также в Банк России с претензионным заявлением, в котором указал, что по состоянию на .......... к ремонту автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, никто не приступал, объясняя это тем, что в наличии нет деталей и когда они поступят на СТОА, информацией не обладают. Фактически на сайтах: exsist, emrx, avtoto.ru срок поставки требуемых для ремонта запасных частей составляет не более трех дней, указал, что СПАО «Ингосстрах» и СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» намерено уклоняются от выполнения своих обязательств по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии АС ................ от .........., просил немедленно приступить к ремонту аварийного автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н ........ либо произвести выплату страхового возмещения согласно Калькуляции СТОА.

Претензионное письмо получено СПАО «Ингосстрах» - .........., СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» - ...........

В письме от .......... начальник отдела рассмотрения претензий СПАО «Ингосстрах» сообщил, что сроки поставки оставшихся запчастей - .........., после чего СТОА оперативно произведет восстановительный ремонт.

.......... представитель ООО «АРТИКА» с целью уточнения поступили ли запчасти и приступили ли к ремонту автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, посетил СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». На СТОА сообщили, что к ремонту аварийного автомобиля еще не приступали, и что недостающие запчасти теперь поступят предварительно .......... и только тогда можно будет приступить к ремонту.

.......... ФИО4 в интересах ООО «АРТИКА» посетил СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Представитель СТО сообщил о том, что до настоящего времени на СТОА не поступили недостающие запчасти, что к ремонту аварийного автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, не приступили.

Из акта приема-передачи от .......... следует, что ФИО4 (единоличный исполнительный орган ООО «АРТИКА») забрал автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, с СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в том же техническом состоянии, в каком и передал его ...........

С целью определения размера ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н ........ ФИО4 в интересах ООО «Артика» обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 На осмотр также были приглашены представители СПАО «Ингосстрах», которые этим правом воспользовались, присутствовали при проведении осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ........-ЭИ от .......... выполненного, ИП ФИО5, размер восстановительных расходов, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой», составил 1 798 800 рублей.

.......... истцом в адрес Краснодарского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой просили произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 698 800 рублей, стоимости акта экспертного исследования, в размере 15 000 рублей. Претензия получена страховой компанией ...........

.......... получен ответ на претензию, из которого следует, что истцу следует обратиться на СТОА, куда было выдано направление, а также то, что .......... и .......... СПАО «Ингосстрах» и СТОА были согласованы скрытые повреждения, выявленные на ТС в процессе дефектовки СТОА. К ответу на претензию приложен лист скрытых повреждений 30 позиций (без подписей и даты).

При посещении СТОА .........., установлено, что в смете не было отражено никаких скрытых повреждений. Данные повреждения были зафиксированы на фото-таблице и акте осмотра ФИО5 от .........., автомобиль на СТОА никто не разбирал. С владельцем поврежденного транспортного средства перечень скрытых повреждений не согласован, акт согласований не подписывали, на его составление истца не приглашали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта, .......... определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ИП ФИО6

В соответствии с положениями статьи 68 Правил страхования при постановке вопросов судом учитывалось и не оспаривалось сторонами, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Из выводов экспертного заключения ........ от .......... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, составляет 1 901 210,41 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 рублей, данная сумма оплачена истцом.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования, содержащихся в договоре КАСКО и Правилах страхования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 314, 393, 405, 420-422, 432, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку к ремонту ТС истца СТОА не приступила в предусмотренный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 1 801 210, 41 рублей, исходя из расчета: (1 901 210, 41 рублей (установленный ущерб транспортному средству) - 100 000 рублей (франшиза, предусмотренная договором).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в виде франшизы в размере 100 000 рублей отсутствуют, поскольку его ответственность как виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах 400 000 рублей, следовательно, истец имеет право требования указанной суммы ущерба к страховщику причинителя вреда – САО «ВСК». В связи с указанным было отказано во взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственная форма страхового возмещения – натуральная, путем выдачи направления на СТОА, являются необоснованными, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 62 «Правил Страхования» СПАО «Ингосстрах» при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме, срок страховой выплаты соответственно продлевается до окончания восстановительного ремонта ТС.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт.

В ст.32 «Правил Страхования» указано, что франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается... в фиксированном размере.

Согласно ст.68 «Правил Страхования» - Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Условиями договора страхования может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Перед началом ремонта ответчик СПАО «Ингосстрах» либо СТОА должен был потребовать у истца сумму франшизы, но таких предложений (требований) не поступало, иного в материалы дела не предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Исходя из позиции СПАО «Ингосстрах», скрытые повреждения были согласованы .......... и .........., с .......... начался срок проведения ремонта - 50 рабочих дней, т.е. ремонт должен был осуществлён не позднее ...........

Кроме того, установлено, что доказательств, подтверждающих, произведенный надлежащим образом заказ СТОА всех необходимых запчастей для ремонта аварийного автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, что СТОА поступили запасные части по оплаченному заказ-наряду или иному документу.

Более того, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что по состоянию на .......... все необходимые запасные части для ремонта автомобиля на СТОА не поступили, а также то, что истцу ни в какой форме не предлагалось оплатить 100 000 рублей франшизы, для начала выполнения ремонта аварийного автомобиля.

Судом установлено, что с момента передачи автомобиля на СТОА .......... и до .......... СТОА к ремонту автомобиля не приступала. Доказательств того, что СТОА в течение срока ремонта предусмотренного договором страхования (50 рабочих дней со дня передачи автомобиля) заказали о оплатили все необходимые запасные части в материалы дела не представлены. Из представленных СПАО «Ингосстрах» счётов-фактур от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., .........., от .........., от .......... невозможно установить, когда были заказаны запасные части на автомобиль истца, не представлено доказательств оплаты запасных частей, счёт фактуры обезличенные, расшифровки не имеется. Также отсутствует информация, по какой причине поступившие на СТОА запасные части не были установлены на автомобиль истца, и не произведён демонтаж повреждённых частей автомобиля.

Соответственно доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» действовало добросовестно и осуществляло надлежащий контроль за своевременным заказом СТОА и оплатой запасных частей для поврежденного автомобиля, не имеется.

По условиям договора страхования СПАО «Ингосстрах» несёт ответственность перед истцом за СТОА, куда было выдано направление для проведения ремонта автомобиля, соответственно должно было обеспечить своевременный заказ запасных частей, выполнение ремонта сразу после их получения СТОА, проинформировать истца о причинах продления срока ремонта, ориентировочного срока начала и окончания ремонта, но этого не было осуществлено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы страховщика о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору КАСКО не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, названные выше положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Заключению судебной экспертизы была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО6 суду первой инстанции пояснил, что все материалы гражданского дела им были изучены и проанализированы, он полно и всесторонне изучил обстоятельства ДТП, административный материал, схему ДТП, фотоматериал, повреждения на автомобиле. Исходя из обстоятельств ДТП, он пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле Mersedes-Benz GLE300, г/н ........, могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судебной коллегией установлено, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе механизм дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе проведения исследования. Составлена графическая схема столкновения ТС и графическое (масштабное) сопоставление ТС и их повреждений (реконструкция стадий ДТП, размерные высоты контактирования).

Выявлено соответствие повреждений, указанных в исследовательской части заключения эксперта к данному ДТП по заявленным обстоятельствам. Также экспертом не выявлено противоречий в развитии данного механизма ДТП и представленного в материалах дела фотоматериала и административного материала.

Графическая модель сопоставления ТС проведена с учетом их габаритов (согласно технической документации аналогичных ТС находящихся в свободном доступе и представленному в материалах дела фотоматериалу) и особенностей конструкции, о чем свидетельствует графическая линейка на схеме.

При сопоставлении повреждений по высоте от опорной поверхности экспертом сопоставлялись наиболее выступающие части ТС (конфигурация и профиль контактирующих поверхностей), которые отчетливо видно на изображениях локализации повреждений автомобилей на схеме и фотоматериале.

Направление, высота и соответствие повреждений ТС к данному ДТП исследовано и указано в описании к фотоматериалу.

Поврежденные элементы ТС выявленные в ходе проведения исследования соответствуют представленному в материалах дела фотоматериалу, а их характеристики указаны в актах осмотра страховщика и независимого оценщика, которые были исследованы экспертом.

Более того, судебная коллегия учитывает, что страховщиком доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не имеет предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку тот факт, что истец частично отремонтировал поврежденное ТС, после того как забрал его со СТОА, не имеют правового значения, в связи с тем, что истец свободен в выборе представляемых доказательств, надлежащий размер причиненного ущерба подтверждается заключением независимой оценки, а также судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение от ................. (том 2, л.д. 120-122) об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, которое не было обжаловано сторонами, следовательно, в силу положения ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Кроме того, в указанном определении судом приведены мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, о чем устно было заявлено в суде апелляционной инстанции в дополнение к просительной части поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судья А.А. Бабенко

Судья М.Ю. Агафонова