Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № 2-123/2021

УИД 12RS0014-01-2021-000076-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-7» к ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-7» обратилось с иском к ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-7» по договору № купли-продажи приобрело у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из реестра уведомлений о залоге ООО «Авто-7» стало известно о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о возникновении залога №, залогодателем числится ФИО1, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк». Согласно данным паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на указанный автомобиль ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля никогда не являлся. Указанное уведомление о возникновении залога возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлось ООО «Авто-5». Согласно письму ООО «Авто-5» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-5» указанный автомобиль в залог никому не передавало, согласия на передачу в залог от имени ФИО1 также не давало. Заключая сделку, залогодержатель ПАО «Плюс Банк» действовало недобросовестно, поскольку не удостоверилось в наличии у залогодателя самого транспортного средства и прав на него, а залогодатель ФИО1 предоставил заведомо недостоверные сведения о предмете залога и правах на него. Поскольку ФИО1 не являлся собственником автомашины, залог не может считаться возникшим, а договор в части условий о залоге транспортного средства является ничтожным. При признании договора в части условий о залоге транспортного средства ничтожной сделкой запись о залоге в пользу банка указанного автомобиля подлежит исключению из реестра. Просит признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в части условий о залоге указанного автомобиля и применить последствия ничтожной сделки в виде признания отсутствующими прав залогодержателя ПАО «Плюс Банк» в отношении указанного автомобиля; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля, уведомление о возникновении залога №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-7» ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что спорный автомобиль Kia Rio он никогда не приобретал, его собственником не являлся, в залог не передавал, договор залога с ПАО «Плюс Банк» не заключал.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Авто-5» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его изготовителем является ООО «<данные изъяты>», его собственниками являлись с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Авто-5», с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Авто-7».

Согласно договору купли-продажи автомобиля № ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи-приема к данному договору ФИО5 передал в собственность ООО «Авто-7» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оформленной нотариусом нотариального округа Йошкар-Олинский ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска является ФИО1, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк», указанные сведения содержатся в реестре уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Авто-5» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Авто-7», ООО «Авто-5» в период владения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договоров залога относительно указанного автомобиля не заключало. ФИО1 контрагентом ООО «Авто-5» не является, указанный автомобиль ФИО1 не продавался и не мог быть передан им в залог на законных основаниях.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу ст.10 и п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

В судебном заседании установлено, что изготовителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ООО «Авто-5». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-5» продало указанный автомобиль ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи-приема к нему. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из реестра уведомлений о залоге истцу стало известно о залоге вышеуказанного транспортного средства, залогодателем числится ответчик ФИО1, залогодержателем – ответчик ПАО «Плюс Банк». Данное уведомление возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлось ООО «Авто-5». Ответчик ФИО1 собственником указанного автомобиля никогда не являлся, что подтверждается ПТС на указанный автомобиль и объяснениями ответчика ФИО1. ООО «Авто-5» указанный автомобиль в залог никому не передавало, согласия на передачу в залог от имени ФИО1 также не давало. Ответчик ПАО «Плюс Банк», являя кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную проверку прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика ПАО «Плюс Банк» добросовестным залогодержателем не имеется.

Поскольку ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, залог не может считаться возникшим, а договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиками ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в части условий о залоге указанного автомобиля в силу вышеуказанных законов является ничтожным.

При признании договора в части условий о залоге транспортного средства ничтожной сделкой запись о залоге в пользу банка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит исключению из реестра.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в части условий о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и применить последствия ничтожной сделки в виде признания отсутствующими прав залогодержателя ПАО «Плюс Банк» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и уведомления о возникновении залога №.

Взыскать с ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-7» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.