Решение № 2-2807/2020 2-2807/2020~М-2345/2020 М-2345/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2807/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, за услуги эксперта в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, за услуги эксперта в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей, указав в обоснование иска, что примерно в 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием т/с ВАЗ 21041 за г/н №, под управлением ФИО5 и т/с Лексус LS450 за г/н № рус под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которому причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между виновником и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» проведен осмотр Транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-44573/ГО уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «независимый экспертный центр» (эксперт-техник ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 794739 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 440389 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-3735/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведённого исследования причин возникновения и характера повреждений Транспортного средства при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП было дано заключение, что повреждения не являются следствием данного ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного за №У-20-37376/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО8 явился на судебное заседание, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что примерно в 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием т/с ВАЗ 21041 за г/н №, под управлением ФИО5 и т/с Лексус LS450 за г/н № рус под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которому причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между виновником и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» проведен осмотр Транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-44573/ГО уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «независимый экспертный центр» (эксперт-техник ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 794739 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 440389 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-3735/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведённого исследования причин возникновения и характера повреждений Транспортного средства при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП было дано заключение, что повреждения не являются следствием данного ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного за №У-20-37376/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в САО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговый Центр»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Лексус LS450 за г/н № зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также отраженные в акте осмотра от 20.09.2019г. (000 «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР») выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 09.06.2019г., и требуют следующих ремонтных воздействий:

Наименование позиции

Степень повреждения

Характер ремонтных

воздействий

Дверь передняя левая

Коробление, вмятины, заломы, нар ЛКП

Замена, окраска

Дверь задняя левая

Коробление, вмятины, заломы, нар ЛКП

Замена, окраска

Боковина левая задняя

Коробление, вмятины, заломы, нар ЛКП

Замена, окраска

AirBag в подголовнике лев.

Срабатывание

Замена

Блок управления AirBag

Срабатывание

Замена

Датчик боков AirBag передн.лев.

Срабатывание

Замена

Спинка передн. Сденья лев. в сборе AirBag

Срабатывание

Замена

Датчик боков AirBag передн.лев.

Срабатывание

Замена

Спинка задн. левая в сборе с AirBag

Срабатывание

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS450 за г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.06.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет: без учета износа 813 573 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, 19 копеек; с учетом износа 444 133 (четыреста сорок четыре тысячи сто тридцать три) рубля, 19 копеек.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Лексус LS450 за г/н № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 715160 (семьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS450 за г/н № без учета износа (813600) превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (715200) на дату ДТП, стоимость годных остатков данного ТС составляет 164 400 рублей. 715200-164400=550800 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 444 100 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца до 185 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца и размер неустойки до 210000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» взысканию подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части нотариальных расходов следует отказать, поскольку из доверенности не следует представление интересов истца только в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 7200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, за услуги эксперта в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, штраф в размере 185000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 826000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» 25 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова