Апелляционное постановление № 22К-736/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3-101/2019

Судья Якименко И.И. № 22к-736/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.

при секретаре Савиной С.Н., помощнике ФИО2,

с участием:

-прокурора управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

-адвокатов ФИО14 и ФИО7 в интересах ФИО1,

-обвиняемого ФИО1,

-адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО9,

-потерпевшего ФИО9,

-старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и на постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО10 от 07.11.2019.

Заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов ФИО14 и ФИО7, ФИО1, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение потерпевшего, его адвоката и следователя, просивших об отмене постановления суда, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе адвокат ставил вопрос о признании бездействия следователя незаконным, которое выразилось в непрекращении уголовного дела. Указал, что защитником было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления ввиду его привлечения к административной ответственности по этим же обстоятельствам.

07.11.2019 следователь отказала в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ей необходимо получить подлинник решения государственной инспекции труда от 28.10.2019, которым отказано в удовлетворении представления прокурора об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент подачи жалобы подлинник решения получен, однако следователь не прекращает дело по реабилитирующим основаниям, что считает незаконным.

В этой связи просил признать постановление следователя от 07.11.2019 незаконным, а также бездействие, выразившееся в непринятии решения о прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба адвоката ФИО14 удовлетворена, постановлено:

– признать постановление старшего следователя ФИО10 от 07.11.2019 незаконным и необоснованным;

- признать бездействия следователя ФИО10 в период с от 07.11.2019 (дата заявления ходатайства) по 21.12.2019 (дата обращения в суд с жалобой) по непринятию в установленный законом срок при наличии законных оснований решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирущим основаниям по ч. 1 ст. 143 УПК РФ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным;

- обязать старшего следователя ФИО10 и руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО11 устранить данные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя ФИО12 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что вынесенное решение суда влечет предрешение судом исхода досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, находящегося в настоящее время в производстве Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК. Указывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего ФИО9, поскольку последнему причинен тяжкий вред здоровью. Судом не принято во внимание основание продления сроков предварительного следствия. В резолютивной части постановления, суд, признав бездействие старшего следователя ФИО10 в период с 07.11.2019 по 21.11.2019, сделал вывод в описательной части постановления о том, что по факту бездействия следователя с 21.11.2019 до 05.12.2019 года, суд высказать свое мнение не может. Кроме того, 29.11.2019 заместителем прокурора края Гуськовым подан протест об отмене постановления государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФС по труду и занятости РФ от 12.03.2019, рассмотрение которого назначено на 21.01.2019. Считает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, проверив представленные материалы, выслушав все доводы участников дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Признавая постановление следователя от 07.11.2019 незаконным и необоснованным, суд привел единственный довод о том, что постановление следователя не содержит мотивов о причастности ФИО1 к его обвинению. Вместо этого в постановлении следователя содержатся мотивы о причастности ФИО13 к инкриминируемому деянию.

Между тем, суд не придал значения тому, что никакой ФИО13 по данному делу не привлекается, и не исследовал вопрос о возможной технической ошибке, допущенной следователем в написании фамилии, что и подтвердила следователь ФИО10 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что постановление следователя не содержит мотивов о причастности ФИО1 к обвинению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с явной очевидностью следователь разрешала ходатайство именно в отношении ФИО1 и именно в отношении него говорила о причастности, допустив техническую ошибку в написании фамилии. Других оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным суд не привел.

Между тем, проверив доводы адвоката о незаконности постановления следователя, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений.

Следователь разрешила ходатайство по существу, мотивированно объяснив, почему на данной стадии прекращение дела невозможно, ввиду истребования надлежащим образом заверенной копии решения государственной инспекции труда, необходимой для принятия окончательного решения.

Ходатайство разрешено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные сроки.

Кроме того, принятие такого постановления, нельзя признать нарушающим права обвиняемого, поскольку оно не завершает рассмотрение его дела по существу, и он не лишен возможности отстаивать свои интересы на дальнейших стадиях уголовного судопроизводства.

Также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает и выводы суда о незаконном бездействии следователя после получения истребуемой копии решения.

В частности, суд первой инстанции, исследовав два последних постановления о продлении срока предварительного следствия, согласно которым следователь должна была ознакомить участников уголовного дела с материалами дела, выполнить требования, предусмотренные ст. 216, ст. 217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, с учётом окончания продления срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что со стороны следователя ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное бездействие, поскольку она не выполнила фактически указания лица продлевающего срок предварительного следствия, установленный до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления суд установил бездействие следователя, связанное с неисполнением указаний вышестоящего должностного лица о предъявлении обвинения и направлении дела в суд. При этом суд не учел, что жалоба ФИО14 не содержала указанных доводов. Тем самым суд вышел за пределы жалобы и самостоятельно установил нарушения, о которых не заявлялось и принял на себя несвойственную функцию контроля за предварительным расследованием без законного повода.

Более того, изложив в описательно-мотивировочной части постановления одни мотивы признания бездействия следователя незаконным, а именно: невыполнение указаний вышестоящего лица, в резолютивной части суд указал другие мотивы, а именно: непрекращение дела по реабилитирующим основаниям. Причин, по которым суд считает непрекращение дела по реабилитирующим основаниям незаконным, суд в своем постановлении не привел.

Кроме того, оценку бездействия в какой-либо временной интервал нельзя признать правильной, поскольку для выводов о его незаконности необходимо не только выяснять сроки продления предварительного следствия, но и возможность принять окончательное решение с учетом полученных доказательств и полноты проведенных следственных действий.

Таким образом, постановление суда в части выводов о незаконности бездействия следователя, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая жалобу защитника на бездействие следователя по непрекращению дела по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции не установил как бездействия, так и признаков незаконности в непринятии данного решения.

Как видно из представленных материалов, в производстве старшего следователя Ставропольского МСО СУ Следственного комитета России по <адрес> ФИО10 находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ с учетом наступивших тяжких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по тем же обстоятельствам, но без учета тяжких последствий.

В ходе расследования уголовного дела следователем получены данные о предпринятых попытках уполномоченных лиц к отмене состоявшегося постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принять окончательное решение по делу, следователь не имел возможности. Бездействия в этом вопросе не имеется, поскольку следователем совершаются необходимые процессуальные действия по продлению срока предварительного следствия и по получению решений, имеющих значение для дела.

Нарушений, затрагивающих интересы ФИО1, препятствующих доступу к правосудию следователем не допущено. Указанное уголовное дело находится в производстве следователя и по нему проводится расследование и проверка фактов, изложенных в заявлении. Вопросы процессуальной деятельности следователя, связанной со сбором доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, а суд не уполномочен осуществлять контроль за ходом следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года об удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1, на бездействие и на постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО10 от 07.11.2019 отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 на бездействие и на постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья_____________________