Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 25 ноября 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28 сентября 2019 года на улице Медниковых в городе Торжке Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ему транспортное средство – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.09.2019, а также постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, он не смог обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Он неоднократно предлагал ответчику возместить ущерб в досудебном порядке, однако урегулировать спор не удалось.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения №2897 от 14.10.2019, подготовленного ООО ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 199051,00 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) рубль, расходы на оплату экспертизы – 11 500,00 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащий возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство и причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 199051,00 (сто девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 11 500,00 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 5 181, 00 (пять тысяч сто восемьдесят один) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НСГ «Росэнерго».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 69 АА №1394852 от 19 ноября 2019 года, в судебном заседании участия не приняла, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ответчик признает полностью, положения ст.173 ГПК РФ известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НСГ «Росэнерго» в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 28 сентября 2019 года в 10 часов 05 минут на ул.Медниковых, д.9 г.Торжка Торжокского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием следующих транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (водитель ФИО2 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил маневр поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 – «Движение только направо», совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2019, определением 69 ВД №059781 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2019, протоколом об административном правонарушении 69ПК №216432 от 06.12.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2019.

Ответная сторона указанные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», данных в пункте 13 Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом НЭО «СТАНДАРТ» № 2897 независимой технической экспертизы АМТС от 14 октября 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 199 051 рубль.

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

При этом сторона ответчика с размером ущерба согласилась, признав заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд соглашается с заключениями НЭО «СТАНДАРТ» № 2897 независимой технической экспертизы АМТС от 14 октября 2019 года и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 199 051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) рубль.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенные в настоящем решении правовые нормы гражданского закона, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в полном объеме в размере 5181 рубль, также подлежат возмещению отвечиком ФИО2 и расходы истца на проведение экспертизы НЭО «СТАНДАРТ» № 2897 независимой технической экспертизы АМТС от 14 октября 2019 года в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один рубль) 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ