Решение № 2-2881/2018 2-2881/2018~М-2953/2018 М-2953/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2881/2018

копия дело № 2-2881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» со скидкой смартфон (данные изъяты) стоимостью 39 063, руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации в гарантийный период появились недостатки: виснет, постоянно просит обновить, сам отключается. 00.00.0000 магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Ответчик ответил с опозданием тем, что необходимо сдать товар на ремонт, так как истек 15-дневный срок с момента покупки. Истец не согласен был с таким ответом, потому что обратился с претензией до истечении 15-дневного срока после покупки и только истец вправе выбирать, сдавать товар на ремонт или расторгнуть договор купли-продажи. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. 00.00.0000 по 00.00.0000 года независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется неисправность системной платы по причине дефекта мультиконьроллера управления питанием.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 39 063 руб., неустойку в размере 46 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы 15 800 руб., почтовые расходы в размере 68,00 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., штрафа.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Мегафон Ритейл» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Представили в суд отзыв, в котором указывают, что истцом не предприняты реальные действия для сдачи телефона на диагностику. Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительных намерений истца решить до суда спорную ситуацию по возврату денежных средств за телефон, равно как в материалах дела не представлено ни одного доказательства поведения ответчика, из которого суд мог быть сделать вывод о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор дол суда, действуя, таким образом, истец в корыстных целях под видимостью защиты своих прав получить определенную финансовую выгоду и доход в виде значительных сумм неустойки и штрафа. Таким образом, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания требований обоснованными снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» (данные изъяты) стоимостью 39 063,00 руб.

Факт оплаты данного товара истцом подтверждается товарным чеком №... от 08.07.2018 стоимостью 39 063,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в связи с обнаружением недостатков в приобретенном (данные изъяты), что выразилось в том, что в период эксплуатации телефон виснет, постоянно просит обновить, сам выключается, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Как следует из текста указанной претензии, ФИО1 просил АО «Мегафон Ритейл» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную им за указанный смартфон денежную сумму.

Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения, в ответе на претензию 00.00.0000 указано, что в связи истечением 15 дней с даты приобретения товара, истец вправе обратиться для проведения ремонта телефона в офис продаж и обслуживания, в котором приобретен телефон, или авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талон.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Истец обратился с претензией к ответчику об обнаружении недостатков 00.00.0000, то есть на 9 день с момент приобретения.

Из представленного истцом заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП ФИО3 судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», следует, что указанный телефон (данные изъяты) имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя выводы, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта мультиконтроллера управления питанием. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных Заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы представленного смартфона. Дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности устройства требуется провести ремонт системной платы, или, в случае невозможности, ее замену в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Принимая указанное экспертное заключение за основу для принимаемого судом решения, суд исходит из того, что оно было выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и образование в сфере проведения экспертизы электронного оборудования, само экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. При этом ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении и проведении по делу новой или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, в установленные законом сроки, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, imei 353070091062048 и взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы уплаченной за данный смартфон в размере 39 063,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 00.00.0000, в которой просил произвести в установленные законом сроки возврат денежных средств за товар в размере 39 063,00 руб. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года по день вынесения решения, в размере 45 313,08 руб. (39 063 руб. * 1 % *116дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, а также учитывая позицию стороны истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд считает обоснованным довод представителя АО «Мегафон Ритейл», изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 39 063,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае с АО «Мегафон Ритейл» не выполнило добровольно в полном объеме требования потребителя ФИО1, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф в сумме 40 063,00 руб. (39 063 руб. + 39 063 руб. + 2 000 руб.) *50%).

При этом с учетом положений п. 34 Постановления суд не находит оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком какие-либо документы подтверждающие, что законные требований истца не могли быть выполнены им в силу наличия исключительных обстоятельств суду представлены не были, а в материалах дела они отсутствуют.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

По статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и относящимися к рассмотрению дела почтовые расходы истца на отправку претензии в сумме 68,00 руб., расходов по плате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., которые следует взыскать с ответчика, а также расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 800 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2 543,78 руб. (39 063 руб. + 39 063 руб.) + 300 руб. (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (данные изъяты), заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 39 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 39 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., почтовые расходы в сумме 68,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, установленных законом в размере 40 063 руб., расходов по плате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности 1 300 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 843,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 27.11.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2881/2018 Салаватского городского суда РБ.