Решение № 12-508/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-508/2020

Дело № 12-508/2020

УИД 29MS0024-01-2020-003081-55


РЕШЕНИЕ

<...>

06 ноября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Лобанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Лобанов А.Н. не согласился с указанным постановлением мирового судьи, подал представление в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший помощник Приморского межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Рудный А.Н. протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста, доводы возражений на протест, выслушав ФИО1, его защитника Силину О.В., позицию старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Рудного А.Н., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Рудным А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 вменяется в вину то, что он умышленно не выполнил требования Приморского межрайонного прокурора, вытекающие из его полномочий, и изложенные в протесте от <Дата><№> на отдельные положения устава муниципального образования «Приморский муниципальный район», а именно: не обеспечил рассмотрение протеста на ближайшем заседании Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», которое состоялось <Дата>, не уведомил Приморскую межрайонную прокуратуру о времени заседания представительного органа по вопросу рассмотрения протеста, незамедлительно не сообщил в Приморскую межрайонную прокуратуру в письменной форме о результатах рассмотрения протеста.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> Приморским межрайонным прокурором в Собрание депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» принесен протест <№> на отдельные положения устава муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Как следует из его текста, прокурор требовал рассмотреть протест на ближайшем заседании Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», уведомив Приморскую межрайонную прокуратуру о времени и месте его рассмотрения; дополнить ст. 15, 18 Устава муниципального образования «Приморский муниципальный район» положениями о видах ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за нарушение законодательства о противодействии коррупции; о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в Приморскую межрайонную прокуратуру в письменном виде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Регламента Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО ««Приморский муниципальный район» 09.10.2008 №236, проекты решений для формирования проекта повестки дня сессии могут вносить субъекты нормотворческой инициативы не позднее, чем за 20 календарных дней до дня проведения сессии Собрания депутатов. Предложения иных органов, организаций, должностных лиц, отдельных граждан могут быть внесены в проект повестки дня сессии через субъектов нормотворческой инициативы. В проект повестки дня сессии не включаются проекты решений, внесенные с нарушением сроков и порядка внесения, установленных настоящим Регламентом, а также проекты решений, внесенные с нарушением требований, предусмотренных «Порядком внесения, рассмотрения и вступления в силу нормативных правовых актов (решений) Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья прекратил в отношении председателя Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что <Дата> ФИО1 направил в Приморскую межрайонную прокуратуру сообщение о том, что ближайшая очередная 14 сессия Собрания депутатов назначена на <Дата>. В соответствии с Регламентом собрания депутатов внесение в повестку документов осуществлялось до <Дата>. В связи с чем вопрос будет рассмотрен на следующей очередной сессии Собрания депутатов <Дата>.

<Дата> прокурору Приморской межрайонной прокуратуры председателем Собрания депутатов ФИО1 направлено сообщение о месте и времени проведения очередной 14 сессии Собрания депутатов, а также проекты решений, внесенных на сессию.

Таким образом, председатель Собрания депутатов ФИО1 03 апреля направил ответ в Приморскую межрайонную прокуратуру в соответствии с установленным Регламентом Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», нарушение которого могло повлечь незаконность принятых на сессии решений.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи в ходе пересмотра постановления не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

По существу прокурор в протесте предлагает установить иные, чем установлены мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы права.

Между тем, различная точка зрения судьи и прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица.

Согласно положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положениям статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена постановления мирового судьи приведет к ухудшению правового положения ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Неверное указание мировым судьей пункта Регламента Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО ««Приморский муниципальный район» 09.10.2008 №236, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам протеста статья 31 Регламента Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО ««Приморский муниципальный район» 09.10.2008 №236, регламентирует порядок утверждения повестки дня сессии, в то время как статьей 27 Регламента установлен порядок формирования проекта повестки дня сессии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении протеста не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, протест заместителя межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Лобанова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева