Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело № 2-960/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-53414/5010-007 от 05.06.2020г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-53414/5010-007 от 05.06.2020г. В обоснование заявления указало, что 05.06.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее - заинтересованное лицо 1) принято решение № У-20-53414/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 (далее - заинтересованное лицо 2, заявитель обращения) и взыскании с САО «ВСК» (далее - заявитель) страхового возмещения. Заявитель считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Обстоятельства дела. 23.12.2019г. - произошло дорожно-транспортное происшествие. 23.12.2019г. - заявление о выплате страхового возмещения. 24.12.2019г. - осмотр ТС (Акт осмотра ТС от 24.12.2019г.). 15.01.2020г. - потерпевшему выдано направление на ремонт № от 15.01.2020г. на СТОА ООО "Дека рем-Авто". 23.01.2020г. - претензия. 07.02.2020г. - выплачена сумма УТС (платежное поручение № от 07.02.2020г.) в сумме 7 777 руб. 78 коп. 27.02.2020г. - ответ. CAP«ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.57 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легковой автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиков восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Действующим законодательством предписан следующий порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения. Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп."б" ст.7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания); е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем). Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий, заявителем не представлено. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. В соответствии с п.53 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выдало потерпевшему направление ремонт, факт получения указанного направления заявителем не оспаривается. Однако, до настоящего времени транспортное средство на СТОА не предоставлено, заявитель от получения восстановительного ремонта отказался. На основании п.6.3 Правил ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. В силу п.2.2 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов":

Дата выпуска АМТС

Дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года

Дата начала эксплуатации АМТС

Дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС Получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа)

Между тем, согласно ПТС дата выпуска №г., одобрение типа ТС от 19.12.2016г. Как следует из материалов страхового дела, от года выпуска транспортного средства принадлежащего потерпевшему, прошло более двух лет. Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт. При этом просили учесть, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ГК РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом изложенного полагали, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.6 Закона). На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.19, 27 Закона РФ от ДАТА №- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просили: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-53414/5010-007 от 05.06.2020г.; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление САО "ВСК", где указал, что 23.12.2019г. произошло ДТП с участием его ТС Тойота Рав4 гос.номер №. В связи с тем, что его гражданская ответственность в рамках Закона РФ от ДАТА № 40-ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована в САО "ВСК" он 23.12.2019г. обратился с заявлением в адрес страховщика о наступлении страхового случая. Страховщиком было признано событие страховым случаем и 15.01.2020г. было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания ООО "Дека Рем-Авто". Учитывая, что его ТС было выпущено в 2017г., а производителем ТС был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 пробег в зависимости от того какое событие наступает раньше, он с целью сохранения гарантийных обязательств вновь обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на станцию техобслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), т.к. "Дека Рем-Авто" не являлось такой организацией. Кроме того, в указанном заявлении он просил при отсутствии договора СТО, уполномоченного производителем либо дилером выплатить ему денежную сумму в размере 48 911 руб., являющейся стоимостью восстановительного ремонта у представителя производителя, выплатить дополнительную величину утраты товарной стоимости (УТС), а также неустойку а нарушение срока выплаты. 07.02.2020г. страховщик произвел выплату УТС в сумме 7 777,78 руб. письмом от 27.02.2020г. страховщик отказал в выдаче направления в СТО, уполномоченного производителем, по причине изложенным в ответе, который сводится к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникших разногласий он обратился с заявлением на имя финансового уполномоченного, который решением от 05.06.2020г. № У-20-53414/5010-007 взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 34 500 руб. В удовлетворении требования, превышающего 34 500 руб. отказал. Однако, до настоящего времени ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Ссылаясь на ст.935, 931, 929, 943, 15 ГК РФ, ст.3, 4, 12 ФЗ от ДАТА № "Об ОСАГО", п.4.12, 4.16 положения ЦБ РФ от ДАТА №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", указал, что в связи с отсутствием у страховщика договора с СТО, уполномоченного производителем и (или) импортером (дистрибьютором) Тойота на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Совокупность вышеуказанных разъяснений свидетельствует о законности решения финансового уполномоченного в указанной части. Что касается возражения страховщика о принятии решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки, то в данной части решение соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения между страховщиком и страхователем в рамках страхового случая по ОСАГО. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА "Об ОСАГО", п.78 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в СК 23.12.2019г. Оплата в силу вышеуказанных норм должна быть произведена не позднее 20.01.2020г. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. С учетом установления факта нарушения срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный обоснованно вынес решение о взыскании неустойки. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-53414/5010-007 от 05.06.2020г. отказать. Взыскать с САО "ВСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявления САО "ВСК", в обоснование ссылаясь на письменные возражения ФИО1 Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Лексус, гос.рег.знак №, был причине вред ТС Тойота Рав4 гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО № МММ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО № МММ №

23.12.2019г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Положением Банка России от ДАТА №-П.

24.12.2019г. ФИО5 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр ТС ФИО1, о чем составлен Акт № от 24.12.2019г.

24.12.2019г. ООО "РАНЭ" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение № ОСАГО740888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 33 200 руб.

15.01.2020г. САО "ВСК" подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Дека Рем-Авто" (далее - СТОА).

17.01.2020г. САО "ВСК" направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Рав4 гос.рег.знак №, что подтверждается почтовым реестром №.

23.01.2020г. в САО "ВСК" от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, согласно представленному счету ООО "Саммит Моторс" на сумму 48 911 руб., либо выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на иную СТОА, являющуюся официальным дилером, выплате величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.02.2020г. САО "ВСК" выплатило ФИО1 величину утраты товарной стоимости ТС Тойота Рав4 гос.рег.знак № в сумме 7 777 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2020г. САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от 23.01.2020г., поскольку произвело выплату утраты товарной стоимости ТС Тойота Рав4 гос.рег.знак № - 07.02.2020г.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникших разногласий ФИО1 обратился с заявлением на имя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 05.06.2020г. № У-20-53414/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 34 500 руб. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.01.2020г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" 26.06.2020г. подано в суд настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

По смыслу ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.ст.22, 26 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом правовой позиции изложенной в ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020г. № У-20-53414/5010-007 вступило в силу 23.06.2020г., последним днем его обжалования является 09.07.2020г., заявление САО "ВСК" подано в Кировский районный суд г.Хабаровска 26.06.2020г., в связи с чем срок для его обжалования САО "ВСК" не истек.

29.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по ходатайству САО "ВСК" вынесено решение о приостановлении исполнения решения от ДАТА № У-20-53414/5010-007 с 26.06.2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Заявитель вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как следует из материалов дела ФИО1 и САО "ВСК" Финансовому уполномоченному предоставлен паспорт транспортного средства Тойота Рав4 гос.рег.знак №, в котором указан год выпуска №. Согласно официальному сайту www.toyota.ru, транспортные средства марки Тойота имеют гарантийный срок 36 мес. (3 года) с момента передачи первому владельцу и до достижения ТС пробега 100 000 км. ДТП произошло 23.12.2019г., т.е. в период течения гарантийного срока ТС Тойота Рав4 гос.рег.знак №

Кроме того, по мнению суда, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 верно определено, что ФИО1 правомерно заявлено требование о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку выдача направления на СТОА осуществлена САО "ВСК" не к официальному дилеру.

Для определения размера страхового возмещения по обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Окружная экспертиза", где согласно экспертному заключению последней №-К от 06.05.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС Тойота Рав4 гос.рег.знак № после ДТП с учетом износа составляет 34 500 руб.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 34 500 руб., с чем суд соглашается

Таким образом, суд не находит нарушений в действиях Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 при вынесении решения № У-20-53414/5010-007 от 05.06.2020г. о взыскании страхового возмещения в размере 34 500 руб.

Относительно незаконности требования САО "ВСК" о взыскании Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-20-53414/5010-007, которым, в случае неисполнения САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 34 500 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.01.2020г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 34 500 руб., но не более 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 23.12.2019г.

Установлено, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 23.12.2019г. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 15.01.2020г. выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА. 23.01.2020г. ФИО1 в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 07.02.2020г. САО "ВСК" выплатило ФИО1 величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 7 777 руб. 78 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В п.78 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО "ВСК" 23.12.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2020г., а неустойка - исчислению с 21.01.2020г., что, по мнению суда, правильно установлено Финансовым уполномоченным ФИО3.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно п."б" ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, Финансовым уполномоченным верно определено, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению начиная с 21.01.2020г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 34 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 34 500 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "ВСК" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), с чем суд соглашается в полном объеме.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом ФИО1 при рассмотрении заявления САО "ВСК" понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 03.08.2020г., расписками представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 за оказание данных услуг от 03.08.2020г. в сумме 5 000 руб., от 20.08.2020г. в сумме 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 03.08.2020г. клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений на заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-53414/5010-007 от 05.06.2020г., а также представлении интересов клиента в Кировском районном суде г.Хабаровска по указанному гражданскому делу, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п.2).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к САО «ВСК» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя заинтересованного лица, размер судебных расходов подлежащий взысканию с САО "ВСК", суд считает возможным определить в заявленной сумме 20000 руб. при отсутствии возражений стороны заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-53414/5010-007 от 05.06.2020г. - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 14.09.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова