Решение № 2А-1642/2017 2А-1642/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-1642/2017

Дело № 2а-1642/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 06 октября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ. ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ММО УФССП России по РБ. ФИО3 и Управлению УФССП России по РБ. о признании действий ФИО3 по вынесению и вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> незаконным и приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным требованием на действия и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3, обосновывая тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ. в отношении него было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб. 88 коп. При этом <дата обезличена> ему в отделе доставки почтового отделения г.Мелеуз было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает его права и законные интересы. Считает действия и.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ ФИО3 не основанным на законе, поскольку у него имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

Просит признать действия и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению и вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> незаконным. Приостановить исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> на срок до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному иску.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. При этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав требования, просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая по доверенности от ФИО3 считала требования ФИО4 необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ФИО3, представители Управления ФССП России по РБ. и заинтересованного лица ПАО «Социнвестбанк», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, также не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ – суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя ч.1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3, что не оспаривалось и в судебном заседании.

В силу ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом от <дата обезличена> с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое ФИО4 вручено лично <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось должником.

На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Как следует из представленных материалов, связи с неисполнением должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме ... руб. 93 коп.

При этом копия данного постановления направлена должнику и вручена должнику ФИО4 <дата обезличена>.

Как следует из требований, административный истец ФИО4 просил признать действия и.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению и вручению ему постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> в размере ... руб. 93 коп., а также само постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> незаконным, обосновывая тем, что имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако, каких–либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по материалам дела не имеется, не представлено административным истцом и в судебное заседание.

В связи с этим, суд находит доводы ФИО4 в этой части несостоятельным.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако, в ходе рассмотрения административного иска, таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим, суд считает вынесение и вручение и.о. судебного пристава– исполнителя ФИО3 постановления от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере ... руб. 93 коп. правомерным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у и.о. судебного пристава-исполнителя по представленным материалам имелись законные основания по вынесению и вручению оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительного сбора от <дата обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом и находит требования административного истца в этой части неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, административным истцом ФИО4 заявлено требование о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве," исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, разрешая спор по административному иску ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не усматривает достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме, поскольку целесообразности в приостановлении исполнительного производства в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО4 о приостановлении исполнительного производства несостоятельным, однако находит подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО4 исполнительского сбора с приостановлением исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата обезличена> на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ММО УФССП России по РБ. ФИО3 и Управлению УФССП России по РБ. о признании действий ФИО3 по вынесению и вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> незаконным и приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> - отказать.

Исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО4 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата обезличена> приостановить на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...