Апелляционное определение № 33А-2021/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33а-2021/2025

Дело № 2а-3777/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-006233-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2025

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Промышленному районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, постановления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» далее – ООО «Рус-Кэш», Общество) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК) ФИО1, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.05.2025 и невозвращении исполнительного документа за период времени с 24.05.2025 по настоящее время; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.06.2024 в связи с неполным комплексом мер, проведённых в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.05.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО1, в связи с неполным комплексом мер, проведённых в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения.

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом ООО «Рус-Кэш» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности решения должностного лица об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.06.2024, находившегося в составе сводного исполнительного производства №-СД, которое в настоящее время является действующим.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведённых должностным лицом исполнительных действиях, направленных на установление имущественного положения должника, которые ограничены лишь направлением запросов.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что размер пенсии должника превышает размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ставропольском крае.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.05.2025 и исполнительный документ направлены взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.

Кроме того, почтовое отправление направлено в ненадлежащий адрес, вместо г. Волгоград указан г. Элиста, что фактически лишает взыскателя возможности получить исполнительный документ для его повторного предъявления.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 14.06.2024 на основании исполнительного листа серии ВС № от 01.03.2024, выданного судебным участком № 3 Промышленного района г. Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 491 рубля 90 копеек.

Должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должностным лицом ФИО1 совершён ряд исполнительных действий.

Так, 19.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.06.2024 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 03.07.2024 – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;11.03.2025 – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.05.2025 – постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статьи 6, статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятым должностным лицом 22.05.2025 постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые должностным лицом меры по его отысканию оказались безрезультатными; исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказным письмом; административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Законом об исполнительном производстве.

Статьёй 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, применённые нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Так, материалами настоящего административного дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом службы судебных приставов направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии у должника денежных средств на счёте в банковских организациях; неоднократно направлялись запросы в ФНС России с целью уточнения информации о счетах должника, а также запросы об имуществе должника.

То обстоятельство, что осуществлённые судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Анализируя комплекс совершённых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административный ответчик после получения исполнительного документа в установленный законом срок возбудил исполнительное производство; предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах предоставленных ему полномочий, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объёма имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2025 принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах полномочий административного ответчика и при наличии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает верным вывод суда, что на стороне административного ответчика имело место нарушение положений Закона об исполнительном производстве в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, однако указанное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, в частности его права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в настоящее время взыскатель лишён возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в виду того, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в г. Элисту Республики Калмыкия, в то время как юридическим адресом административного истца значится г. Волгоград, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Так, согласно списку № 9 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2025 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ действительно первоначально направлены судебным приставом-исполнителем ошибочно по адресу: <адрес>

Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> усматривается, что почтовое отправление Обществом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и с 20.08.2025 находилось на временном хранении.

16.10.2025 почтовое отправление возвращено отправителю по его заявлению, а в дальнейшем перенаправлено на верный адрес в г. Волгоград, и получено Обществом 12.11.2025, в связи с чем взыскатель не лишён возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учётом всех установленных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.