Решение № 2-2756/2025 2-2756/2025~М-2203/2025 М-2203/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2756/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2756/2025

(43RS0001-01-2025-003141-71)

16 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

В исковом заявлении указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

29.08.2024 между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с 29.08.2024 по 28.08.2025.

30.08.2025 около 20 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5.

Истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

По факту рассмотрения заявления, ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Однако в акте осмотра транспортного средства и направлении на ремонт, составленными представителями страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученные в результате ДТП от 30.08.2024.

В связи с этим, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам осмотра был составлен акта осмотра транспортного средства, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от 30.08.2024, подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} на основании которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учёта износа составляет 200 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам с учётом износа составляет 133 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учёта износа составляет 84 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учётом износа составляет 66 500 рублей, убытки по проведению экспертизы: 20 000 рублей.

Истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) по факту ДТП от 30.08.2024 в размере 200 700 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

ООО «СК «Согласие» свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не выполнила, спор не разрешила.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 92 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 07.04.2025.

С учетом уточнений просит взыскать со страховой компании убытки в размере 14 934 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 1 200,18 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители АНО «СОДФУ», ПАО «Росгосстрах», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

20.09.2024 страховой компанией от представителя истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.10.2024 страховая компания направила по адресу, указанному представителем истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, получено адресатом 09.10.2024.

14.10.2024 страховщиком от представителя истца получено заявление об организации по инициативе истца дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 15.10.2024.

15.10.2024 страховщик направил представителю истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 23.10.2024.

09.01.2025 страховой компанией от представителя истца получено заявление о несогласии с выданным направлением ввиду отсутствия указания на полный перечень повреждений ремонтных воздействий и содержащим требования о выдаче направления на ремонт, соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам ОСАГО, на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в размере 200 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Лига» от 19.11.2024 № 974-10/24.

ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно приложив направление на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 № У-25-14277/5010-015 требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 92 400 руб. в части взыскания расходов на представителя и проведение независимой экспертизы отказано.

Решением финансового уполномоченного установлен факт того, что страховой компанией не выдано истцу направление на ремонт в объеме всех полученных в результате заявленного события повреждений, в связи с чем исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.03.2025 № У-25-14277/3020-004, на транспортном средстве выявлены следующие повреждения, относящиеся к заявленному событию: крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия до грунта в зоне контакта с передним бампером); капот (деформация менее 1% в передней левой части); брызговик (защита) переднего бампера левый (утрата фрагмента); дефлектор (воздухотражатель) решетки переднего бампера внутренний левый (разрыв); дефлектор решетки переднего бампера внутренний правый (разрыв); фара правая (разрыв креплений); воздуховод радиатора (разрывы).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.03.2025 г. №У-25-14277/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 92400 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 464100 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловано страховой компанией, вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 07.04.2025 г., путем перечисления денежной суммы в размере 92 400 руб. ФИО3

Оспаривая размер подлежащих взысканию со страховой компанией убытков по решению финансового уполномоченного, по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Заключением эксперта от 08.09.2025 № 754 установлено, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30.08.2024 г., не соответствуют повреждения: АКБ, блок-фара правая, облицовка радиатора. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от 30.08.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, как с учетом так и без учета износа в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. №755-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 47117,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 37503,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП в Кировской области, в том числе без учета износа автомобиля, составляет 107 334 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 706 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Поскольку установлено, что страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), организовано ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание результате судебной экспертизы, по заявленным истцом исковым требованиям приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14 934 руб., из расчета 107 334 руб. - 92 400 руб., где 107 334 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 08.09.2025 № 754; 92 400 руб. - страховое возмещение, выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет 47 117 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета 47 117 х 50% = 23 558,50 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обращался в ООО «Лига».

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 20 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3, представлен акт выполненных работ (услуг) № 974-10/24 от 19.11.2024 на сумму 20 000 руб. и кассовый чек № 2 на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ФИО4, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании ООО «СК «Согласие», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (материального ущерба) в результате ДТП, произошедшего 30.08.2024, в результате которого, автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 3 000 руб. оплачиваются за оказание досудебных услуг, а именно, в том числе за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подача претензии в ООО «СК «Согласие».

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком от 2012.24.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1.2. договора 2 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате либо выплате в неполном размере (при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3.1.3. договора 14 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения, убытков, либо выплате страхового возмещения, убытков в неполном размере (при недоплате), из них: за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд (7 000 руб.), за первый судодень участия в качестве представителя (7 000 руб.).

Факт перечисления денежных средств в размере 16 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 07.05.25.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 16 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от 02.09.2024 серии {Номер изъят} следует, что ФИО3 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2024 года, в результате автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

За совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб., о чем нотариусом ФИО8 выдана квитанция.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 1200,18 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2025 по гражданскому делу № 2-2756/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок» (<...>).

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО3 Платежным поручением от 31.07.2025 № 1281 ФИО4 перечислил на счет УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области л/с <***>) 10 000 руб.; в назначении платежа указано: ЛС О; ФИО3, перечисление денег для проведения экспертизы по делу № 2-2456/2025, Ленинский районный суд г. Кирова. Стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, независимо от снижения суммы компенсации морального вреда, оснований для применения ст. 98 ГПК РФ не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведении экспертизы в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО3, в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 14934 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1200,18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 23558,50 руб., расходы по взысканию расходов на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход «МО город Киров» в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН/КПП <***>/434501001) в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.