Решение № 2-1158/2026 2-1158/2026~М-204/2026 М-204/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1158/2026

УИД: 59RS0004-01-2026-000503-70

Дело № 2-1158/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Д.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на маркетплейсе «ОZON» в магазине «<данные изъяты>» электрический перфоратор фирмы «Bosch», который позиционировался как оригинальный товар. ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в пункте выдачи заказов «ОZON», однако после получения обнаружено, что у приобретенного товара имеются признаки неоригинальности: вместо руководства по эксплуатации (паспорта на перфоратор) и гарантийного талона была некачественная не в полном объеме распечатка на бумаге формата А4, низкое качество пластика, неровности нанесения надписей и краски, наплывы пластика, несоответствие наклеек посадочным местам, наклейки вместо гравировок и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в службу поддержки маркетплейса «ОZON» для установления места нахождения продавца в целях подачи иска к продавцу с требованиями об обмене товара. В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении запрашиваемых сведений об адресе (месте жительства) ИП ФИО1 На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить информацию об адресе (месте жительства) ИП ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебную неустойку в размере 900 руб. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 100 руб. за каждый день следующего месяца просрочки, а также взыскать штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1.3 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на маркетплейсе «ОZON» в магазине «Electrical store» электрический перфоратор фирмы «Bosch» как оригинальный товар, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении информации об адресе (месте жительства) продавца ИП ФИО1 (ОГНИП №) в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (л.д.8).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» истцу предоставлена информация о ИНН, ОГНИП, адресе электронной почты продавца ИП ФИО1, разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность агрегатора размещать и передавать третьим лицам данные о месте жительства продавцов, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку указанная информация является персональными данными (л.д.6).

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности предоставить информацию об адресе (месте жительства) продавца, суд приходит к выводу о наличии нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление предусмотренной законом информации о продавце товара. Запрашиваемые истцом сведения об адресе места нахождения продавца ответчик должен предоставить в силу вышеуказанных положений закона и непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивает возможности потребителя в предъявлении исковых требований к последнему, как следствие ограничивает право на судебную защиту.

Само по себе представление истцу сведений о ИНН, ОГРНИП и адресе электронной почты продавца не может свидетельствовать о полном исполнении указанной выше обязанности, поскольку сведения о месте нахождения также должны быть доведены до потребителя в силу закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО2 информацию об адресе (месте нахождения) продавца – ИП ФИО1 (ОГРНИП №), установив срок в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в течение которого должна быть исполнена данная обязанность - в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 150 руб. в день, со дня истечения срока исполнения обязательства по предоставлению информации по день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере у суда не имеется, учитывая, что взысканный судом размер неустойки 150 руб. в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством с учетом статуса ответчика, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. (3 000 руб. за каждое из трех требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН № обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 (ИНН №) информацию об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебную неустойку в размере 150 руб. в день со дня истечения срока исполнения обязательства по предоставлению информацию об адресе продавца по день исполнения решения суда, штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.