Решение № 12-386/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-386/2024

№ 12-386/2024

64RS0047-01-2024-005348-74


РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Монина О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановым Р.Д.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО1 от 02 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2»,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО1 от 02 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ТК «Дилижанс-2».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с жалобой на определение в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой указывает, что оспариваемое определение было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежит отмене, заявление - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО1 возражала относительно доводов жалобы, указав, что по обращению ФИО2 в рамках закона ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» были направлены запросы в соответствующие ведомства, а именно Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ответа от которого не поступало, и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, от которого поступил ответ о перенаправлении запроса в администрацию муниципального образования «Город Саратов». Поскольку у административного органа отсутствовали данные, позволяющие соотнести действия лица, нарушающего требования законодательства (объект посягательства) с диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также данные об иных элементах события административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2024 года в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ОО ТК «Дилижанс-2» установленного расписанием интервала движения автобусов, в связи с чем просил привлечь ООО ТК «Дилижанс-2» к административной ответственности по ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО1 от 02 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области указало, что обращение ФИО2 не содержит данных, позволяющих соотнести действия лица, нарушающего требования законодательства с диспозицией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данных об иных элементах события административного правонарушения, предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом: материалов проверок, проведенных органами автодорожного надзора, по соблюдению юридическим лицо обязательных требований законодательства в области регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Как следует из мотивировочной части указанного определения основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам административного органа в резолютивной части определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области от 02 сентября 2024 года относительно основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения. Как следует из обращения Чертовского Ф.Ф, место, время, и обстоятельства совершения правонарушения последним указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод должностного лица о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, является преждевременным и противоречит мотивировочной части оспариваемого определения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО2 направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО1 от 02 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2» - отменить.

Заявление ФИО2 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5. КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, в саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.И. Монина