Решение № 2-2324/2017 2-2324/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2324/2017

Дело № 2-2324/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 01.10.2015 года ответчик, являющийся страховой компанией истца, не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца ФИО5 ФИО2 с ЗАО «МАКС» решением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 115 929,21 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать за просрочку выплаты неустойку с 09.12.2015 года по 18.04.2016 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей. Не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения ее размера до 35 000 рублей. Указала, что решение Советского районного суда от 28.01.2016 года вступило в законную силу 04.03.2016 года.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя. Не оспаривала факт того, что истцу была произведена выплата денежных средств по решению суда от 28.01.2016 года – 18.04.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года, вступившим в законную силу 04.03.2016 года и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 01.10.2015 года в районе <...> в с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области водитель ФИО8, управляя принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты>» автомобилем ГАЗ3102 г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № №

По данному страховому случаю решением суда с ЗАО «МАКС» (страховой компании истца) в пользу ФИО4 было взыскано в общей сумме 108 598,16 рублей из которых: 82 806,58 рублей - сумма страхового возмещения, 500 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – штраф, 9 000 рублей – расходы за услуги представителя, 1160 рублей - нотариальные расходы, 131, 58 рублей – почтовые расходы). Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом усматривается, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ЗАО «МАКС» 19.10.2015 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

20.10.2015 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу страховщику, согласно представленным данным данная телеграмма не была вручена истцу. 05.11.2015 года ответчик направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр либо акт независимой технической экспертизы.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которые были получены ЗАО «МАКС» 18.11.2015 года.

24.11.2015 года ответчик направил на имя истца по адресу его представителя письмо, на основании которого у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста, выполненное оценщиком ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 807 руб., за оценку оплачено 11 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика не было оспорено в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года вступившим в законную силу 04.03.2016 года, в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 108 598,16 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, данная претензия была получена ЗАО «МАКС» 29.11.2016 года.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного ТС, выплатив страховое возмещение в полном объеме лишь по решению суда от 28.01.2016 года, вступившим в законную силу 04.03.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным исчислять начало периода неустойки с 21 дня после получения ответчиком претензии, к которой было приложено экспертное заключение независимого оценщика, то есть за период с 09.12.2015 года (21-ый день после получения полного пакета документов) по 18.04.2016 года (день выплаты денежных средств по решению суда от 28.01.2016 года).

Ответчик в судебном заседании не оспорил расчет неустойки.

Неустойка составит:

За период с 09.12.2015 года по 18.04.2016 года = 82 806,58 рублей х 1% х 132 дней = 109 304,69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца не возражала против снижения размера неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 58,24 руб. за направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки (чек об отправке имеется в материалах дела).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 6 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 41 058,24 рублей: из расчета 35 000 (сумма неустойки) + 6000 (расходы на представителя) + 58,24 рублей (почтовые расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в сумме 41 058,24 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.