Апелляционное постановление № 22-944/2025 22-944/2026 22-944/26 от 6 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Ермакова М.И. дело № 22-944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

2) приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора суда в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Иркутске Иркутской области 8 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. с приговором суда не согласен, находит его неотвечающим требованиям ст. ст. 297, 389.15 и 389.17 УПК РФ, а также ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, положения которых приводит в представлении. При этом указывает, что ФИО1 осужден приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по приговору от 8 августа 2023 года, в том числе за преступления средней тяжести, не снята и не погашена, соответственно, в действиях ФИО1 наличествовал рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему надлежало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначение же ФИО1 наказания в виде штрафа не соответствует требованиям уголовного закона. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, указать судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

На апелляционное представление с дополнением к нему адвокатом Митуповым Ч.Б., в интересах осужденного ФИО1, поданы возражения, в которых он просит доводы представления с дополнением к нему оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. апелляционное представление с дополнением к нему поддержал, просил об изменении приговора суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Митупов Ч.Б. возражали против доводов представления с дополнением к нему, высказались о законности и обоснованности приговора суда, представили сведения о составе семьи осужденного, условия жизни которой значительно ухудшаться при лишении его свободы.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд установил наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не нашел.

Вместе с тем, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о том, что судом наказание ФИО1 было назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

В материалах уголовного дела отсутствует копия приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года, сведения о котором неполно указаны во вводной части обжалуемого приговора суда.

Между тем, из приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года следует, что ФИО1 (ранее ФИО2) осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений по данному и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он осужден к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, отразив верные сведения об осуждении ФИО1 приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции в нарушение вышеназванных требований закона не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, из материалов дела следует, что инкриминируемое ему преступление совершено 8 июля 2025 года, при этом судимость по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года на момент совершения им преступления погашена не была, поскольку наказание в виде обязательных работ им отбыто 28 октября 2024 года, дополнительное наказание - 23 августа 2025 года.

При этом, по приговору от 15 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, наказание условным не признавалось, отсрочка не предоставлялась. Повторное совершение преступления небольшой тяжести не включено в часть 4 ст. 18 УК РФ как исключающее рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В соответствии с положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией вышеприведенной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным с учетом совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление с дополнением к нему заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и применении при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему лишение свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, который исчислять с 7 апреля 2026 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников