Решение № 2-1775/2025 2-1775/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1775/2025

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2025г.

Дело №

50RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор ипотечного страхования №IP-1259368/2024_J от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования жизни №. Между сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ФИО2 не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования ФИО2 ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. В соответствии с декларацией застрахованного лица, ФИО2 подтвердила, что у нее не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, следует, что до заключения договора страхования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности по поводу основанного заболевания: «Наследственная ретинальная дистрофия. Тапеторетинальная абиотрофия (пигментная дистрофия) сетчатки обоих глаз. Миопия слабой степени, миопический астигматизм обоих глаз» Из представленных документов следует, что зрение ответчика снижено с раннего детства, на консультации 21.10.2019г. в «Клинической больнице» УДП РФ ей установлен диагноз: OU Пигментный ретинит. OS- заднекапсулярная катаракта. OU эпиретинальный фиброз. Частичная атрофия зрительного нерва. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования жизни № (л.д.13-17).

Между сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик произвела оплату страховой премии на общую сумму 9 128,33 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции (л.д. 18).

После заключения договора, истцу стало известно, что ФИО2 не сообщила о наличии диагноза, при наличии которого, заключение рассматриваемого договора было бы невозможно.

При заключении договора страхования ФИО2 была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. В соответствии с декларацией застрахованного лица, ФИО2 подтвердила, что у нее не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня (л.д. 21).

Согласно договору, при заключении договора страхования страхователь подтверждает, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, она не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы и не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу (л.д.14).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности по поводу основанного заболевания: «Наследственная ретинальная дистрофия. Тапеторетинальная абиотрофия (пигментная дистрофия) сетчатки обоих глаз. Миопия слабой степени, миопический астигматизм обоих глаз» Из представленных документов следует, что зрение ответчика снижено с раннего детства, на консультации 21.10.2019г. в «Клинической больнице» УДП РФ ей установлен диагноз: OU Пигментный ретинит. OS- заднекапсулярная катаракта. OU эпиретинальный фиброз. Частичная атрофия зрительного нерва (л.д.27-28).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщенных им и (или) застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора, ответчик сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв диагноз, поименованный в Перечне.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при заключении договора страхования жизни ФИО2 страховщику сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать недействительным договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика 20 000 рублей в пользу истца в счет возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки к договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата ФИО2 суммы уплаченной страховой премии в размере 9 128,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Волкова