Апелляционное определение № 33А-5867/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-002996-89

Дело № 33а-5867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2299/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27 сентября 2021 года № 2-2814/2021, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, возложить на административного ответчика обязанность принять решение о назначении проверки и ознакомить административного истца с материалами проверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, с чем административный истец не согласен. В постановлении от 21 июня 2021 года имеется ссылка на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27 сентября 2021 года № 2-2814/2021, которым определена задолженность административного истца по платежам в размере 14556,83 рублей в пользу взыскателя АО «Регионгаз-инвест», при этом с данным судебным приказом он не ознакомлен, к оспариваемого постановлению он не приложен, в связи с чем ФИО1 был лишен права на обжалование судебного приказа. Также в обжалуемом постановлении указано, что задолженность распределена за газ, тепло и электричество солидарно на троих человек, но на кого конкретно, не указано, как не указано, на кого распространяется право владения и пользования имуществом, находится ли оно в долевой собственности. Исчисляя сумму задолженности и зная, что должник находится в местах лишения свободы, судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом акте, учтена ли информация о том, что он не проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года, а также в периоды 2005-2008, 2010-2012, 2015-2017 годы и с 2020 года по настоящее время. Непонятно учтена ли эта информация при вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен с нарушением, поэтому постановление о наложении ареста на лицевой счет осужденного также является незаконным. Без учета общей суммы, начисляемой на лицевой счет, с 2021 административный истец ежемесячно в добровольном порядке со своего оклада оплачивает по 200-300 рублей в счет погашения задолженности, помимо этого, с его заработка удерживается 50% в счет погашения долга по исполнительному производству, таким образом, в месяц он уплачивает по 1 550 рублей, в год 18 600 рублей, за 4 года сумма удержаний составила 74 000 рублей, при этом цена иска 14556 рублей, в связи с чем сумма незаконно удержанных денежных средств составила 50-60000 рублей. Поскольку истец лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, этим причинены ему физические и нравственные страдания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2025 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в части признания незаконным судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27 сентября 2021 года № 2-2814/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2025 года административное исковое требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт не проживания административного истца в спорном доме в период с 2000 - 2026 гг., поскольку он находится в местах лишения свободы. Кроме того, в исковом заявлении он просил суд возложить на административных ответчиков обязанность осуществить перерасчет и вернуть ему излишне удержанные денежные средства за проживание в спорном доме в период с 2000 по 2026 года, где только прописан, но данные требования оставлены без рассмотрения, при этом суд не исполнил свою обязанность по сбору дополнительных доказательств по делу, что в дальнейшем послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «Регионгаз-инвест» мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 27 сентября 2021 года по делу № 2-2814/2021, которым с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность за потребленные услуги в размере 11004,79 рублей за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, пени в размере 2286,22 рублей за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 265,82 рублей.

Судебный приказ № 2-2814/2021 вступил в законную силу 4 декабря 2021 года, возражений относительно его исполнения от должников мировому судьей не поступало, в настоящее время судебный приказ не отменен.

9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27 сентября 2021 года № 2-2814/2021 возбуждено исполнительное производство № 26120/22/66036-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Регионгаз-инвест» с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно с 3-х в размере 13556,83 рублей.

21 июня 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, с которым ФИО1 ознакомлен 19 июля 2022 года под роспись.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26120/22/66036-ИП по состоянию на 14 октября 2025 года, денежные средства в счет погашения долга от должника не поступили.

9 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26120/22/66036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно информации, представленной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, постановление от 21 июня 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13556,83 рубля в пользу АО «Регионгаз-инвест» и исполнительский сбор в размере 1000 рублей поступило 12 июля 2022 года. Удержания начали производиться с сентября 2024 года по апрель 2025 года, поскольку у осужденного ФИО1 имелись первоочередные исполнительные документы, удержанные денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области. Исполнительный документ погашен полностью в сумме 14 556,83 рубля в апреле 2025 года. Постановление от 9 июля 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 26120/22/66036-ИП поступило только 15 октября 2025 года.

Удержания по исполнительному производству № 26120/22/66036-ИП с ФИО1 производились в период с августа 2024 года по март 2025 года в общей сумме 13556,83 рублей, в апреле 2025 года удержано 1000 рублей, что подтверждено ведомостью удержаний по исполнительному производству.

При этом, на депозитный счет ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области за период с 15 октября 2024 года по 9 октября 2025 года поступили денежные средства в общей сумме 35990,23 рубля, которые возвращены, как перечисленные на депозит службы судебных приставов ошибочно, путем перечислением на счет № 40817810416546158099, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, о чем представлены распоряжения о перечислении денежных средств от 15 октября 2024 года, 17 октября 2024 года, 22 декабря 2024 года, 28 апреля 2025 года, 11 июня 2025 года, 27 июня 2025 года, 1 июля 2025 года, 10 июля 2025 года, 8 августа 2025 года, 25 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 7 октября 2025 года, 9 октября 2025 года и 15 октября 2025 года.

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, исходил из того, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленной им компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, содержание обжалуемого акта соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд принял во внимание, что в настоящее время права и законные интересы ФИО1 нарушенными не являются, поскольку 9 июля 2022 года исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, ошибочно удержанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме, доказательств причинения административному истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено.

Также суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель был вправе принимать обеспечительные меры, направленные на создание условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что арест на имущество, в том числе денежные средства, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обстоятельств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь статьей 30 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя и в срок установленный законодательством 9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26120/22/66036-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Регионгаз-инвест» на основании судебного приказа от 27 сентября 2021 года № 2-2814/2021, неотменного должниками, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 13556,83 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, установив, что у ФИО1 имеется лицевой счет, открытый в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, направив копию постановления в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, сведений об отмене судебного приказа либо об его исполнении отсутствовали, в связи с чем действия последнего по исполнению исполнительного документа нельзя признать незаконным.

При этом административный истец при ознакомлении с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 21 июня 2022 года не лишен был возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в порядке, предусмотренном положениями статьей 129 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции от ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области распоряжений о перечислении денежных средств от 9 октября 2025 года, от 7 октября 2025 года, от 29 сентября 2025 года, от 12 сентября 2025 года, 25 августа 2025 года, 8 августа 2025 года, от 10 июля 2025 года, от 1 июля 2025 года, от 27 июня 2025 года, от 11 июня 2025 года, 28 апреля 2025 года, 20 декабря 2024 года, от 17 октября 2024 года, от 15 октября 2024 года, платежных поручений от 28 апреля 2025 года № 24463, от 28 апреля 2025 года № 24438, от 23 декабря 2024 года № 12948, от 22 октября 2024 года № 30124, от 17 октября 2024 года № 38379, от 17 октября 2024 года № 38376, от 17 октября 2024 года № 38367, от 17 октября 2024 года № 38387 о перечислении денежных средств ФИО1, а также выписки по счету № 40817810416546158099, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, за период 1 августа 2024 года по 31 декабря 2025 года, следует, что денежные средства в размере 35990,23 рублей возвращены на банковский счет административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с целью принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом должник не был каким-либо образом ограничен в правах, как сторона исполнительного производства, в ошибочно взысканные денежные средства ему возвращены, все меры принудительного исполнения отменены.

Поскольку совокупность оснований предусмотренных частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого постановления и действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Из указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и административных истцом не представлено.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

Данные, из которых можно бы было установить, что каким-либо незаконным действием (бездействием) административных ответчиков нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага административного истца, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 связывает необходимость компенсации морального вреда с удержанием денежных средств в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нанесенного ущерба, в связи с действиями по ошибочному перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, при таких обстоятельствах оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно 19 июля 2022 года, что следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности из копии постановления от 21 июня 2022 года, содержащей отметку о получении должником данного постановления.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 июля 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обжалования действий административного ответчика не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова